İncelemeye konu bu dosyada ise aynı eylem nedeniyle 10.12.2012 tarihli iddianame ile 4733 Sayılı Kanuna muhalefetten kamu davası açılarak, aynı mahkeme tarafından 16.12.2014 tarihinde 4733 sayılı Kanuna muhalefetten mahkumiyet kararı verilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere mükerrer açılan kamu davalarının yargılaması sonucunda hüküm kurulduğundan, davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara Muhalefet HÜKÜM : 4733 sayılı Kanuna Muhalefetten beraat; 5607 sayılı Kanuna Muhalefetten hükümlülük, zoralım Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Sanık hakkında 5607 sayılı yasaya muhalefetten verilen karara yönelik katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5271 sayılı CMK.nun 5560 sayılı kanun ile değişik 231/12. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizinin olanaklı bulunmadığı cihetle, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin dilekçesinin bu eylem gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II-Sanık hakkında 4733 sayılı yasaya...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın reddine Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının Ağrı ilinde 30.03.2009-02.04.2009 tarihleri arasında düzenlenen gösterilere katılmaktan dolayı görevli memura direnme, örgüt propagandası yapma, örgüte üye olma, mala zarar verme suçlarından soruşturma açılıp tutuklandığı, anılan suçlardan Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2009 gün ve 2009/1291 hazırlık- 590 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına kararı verildiği, ancak 2911 sayılı Kanuna muhalefetten davacı hakkında Ağrı 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 31/03/2014 gününde verilen dilekçe ile 4915 sayılı Kanun'a muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 4915 sayılı Kanun'a muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davanın dayanağı olan eylem haksız fiil niteliğinde olduğundan, olay tarihinden itibaren faiz talep edilebilir. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gereği olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı kanunlara muhalefet HÜKÜM : 4733 sayılı kanuna muhalefetten beraatine; 5607 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülük, zoralım Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 21.06.2012 tarihli dilekçesinin infaza ilişkin hususlar içermesi, temyiz iradesini yansıtmaması, bu nedenle ortada incelenecek bir temyiz başvurusunun bulunmaması nedeniyle, dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, kiracı olarak oturduğu daireyi ihtiyaç nedeniyle tahliye davası aleyhine sonuçlanınca boşaltmak zorunda kaldığını, ancak davacının halen oturmakta olduğu evinde ikamet etmeye devam ederek mecuru 3. bir şahsa kiraya verdiğini ve 6570 sayılı kanuna muhalefetten ceza aldığını belirterek; tahliye davasında ve icra dosyasına ödediği yargılama giderleri, yeni taşındığı ev ile boşalttığı eve ödediği kira farkı, depozito bedeli ve nakliye ücretinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasında samimi olduğunu, dava devam ederken, kalça kemiğinin kırıldığını ve rahatsızlandığını, sağlık gerekçesiyle mecura taşınamadığını ileri sürmüştür....
bu nedenle sanığın iki ayrı fiilinin bulunduğu bu nedenle TCK'nun 44. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı ve sanığa 5809 sayılı Kanuna muhalefetten de ceza verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 16.05.2013 tarihinde 2012/254 Esas ve 2013/59 Karar sayılı dosyası ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği ve 102 adet halı için de suç duyurusunda bulunulması üzerine, sanıklar hakkında 29.01.2013 tarihli iddianame ile 5607 sayılı Kanuna muhalefetten kamu davası açılarak, aynı mahkeme tarafından 13.12.2013 tarihinde 5607 sayılı Kanuna muhalefetten sanıklar hakkında hüküm kurulmuş ise de, yukarıda açıklandığı üzere mükerrer açılan kamu davasının yargılaması sonucunda davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, kasten yaralamak, nitelikli şekilde yağma, tehdit, korku ve kaygı yaratacak şekilde ateş etmek, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek, yağmaya teşebbüs etmek HÜKÜM : 1- Sanık ... için; TCK'nin 37, 149/1-a-c-f, 35, 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası, 106/1-1c, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanuna muhalefetten davanın reddi, 2- Sanık ... için; TCK'nin 37, 149/1-c-f, 150/2, 62, 53, 58/9. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası, 86/1-3e, 87/3, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 86/1-3e, 87/3, 29, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, 6136 sayılı Kanuna muhalefetten davanın reddi, 3- Sanık ... için; TCK'nin 37, 149/1-c-f, 150/2, 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası, 4- Sanık ... için; TCK'nin 220/5. maddesi delaletiyle 149/1-d, 150/2, 62, 53, 58/9. maddeleri...
Yönetimi, 17.11.2011 tarihli dava dilekçesi ile taşınmazın orman niteliğinde olduğunu, bu taşınmaz hakkında 6831 sayılı Kanuna muhalefetten dolayı yargılama yapıldığını ileri sürerek, tesbitin iptali ile Devlet Ormanı olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile kadastro tesbitinin iptaline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunun değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....
