"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : 466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm : 2.798,00 TL maddi 13.500,00 TL manevi tazminat ile 1.749,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İdari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Diğer temyiz nedenlerinin reddine, Ancak; Dosya içinde bulunan 30.01.2013 tarihli tutanakta orman arazisine de zarar verildiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın izinsiz maden ocağı açıp işletmesi eylemini orman arazisi içinde yapması halinde 6831 sayılı Yasanın 93/1. maddesine uyan suçu, orman arazisi dışında kalan hazine arazisi içinde yapması halinde nispi idari para cezasını gerektirir nitelikte kabahat fiilini oluşturacağı dikkate alındığında, mahkemece suça konu yerin hazine arazisi ya da orman vasfında olup olmadığı hususu, mahallinde fen, orman ve ziraat bilirkişilerinin katılımı ile yapılacak keşif sonucu tereddütsüz olarak belirlendikten sonra, eylemin orman arazisi içinde yapıldığı tespit edildiği takdirde Orman Yasasına muhalefetten Cumhuriyet Başsavcılığına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, tefecilik, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianamede açıklanan eylem ve sevk maddeleri ile temyizin kapsamı ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun ceza daireleri arasındaki iş bölümüne dair kararına göre, müştekinin sanıklardan 10.000 TL faizli borç para aldığı ödemede güçlük çekince alacağını istemeye gelen sanıklarla tartıştıkları bu sırada sanıkların müştekiyi tehdit ettiklerinin iddia edildiği olayda, sanıklar hakkında TCK'nın 148/2, 241/1 ve 6136 sayılı Kanuna muhalefetten açılan davada,sanıklar hakkında, TCK'nın 150/1. maddesi yoluyla 106/2-c, 244/1. maddelerden mahkumiyet, 6136 sayılı kanuna muhalefetten beraat kararları verilmiş bulunmakla, işin incelenmesinin Yüksek 6....
"İçtihat Metni"Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı Kanunlara Muhalefet HÜKÜM : 4733 sayılı Kanuna Muhalefetten beraat; 5607 sayılı Kanuna Muhalefetten hükümlülük, zoralım Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi gereğince sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yerine, aynı eylem nedeniyle 4733 sayılı Yasaya Muhalefetten sanığın beraatine ve aynı zamanda kaçakçılık suçundan mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından, yine hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrildiğinden bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasal değil ise de; mahkemece geçmişteki halinin gözönünde bulundurulması suretiyle subjektif değerlendirme...
köyünde bulunan ve sulh ceza mahkemesinin 2008/56-70 sayılı kararı ile 6831 sayılı Kanuna muhalafetten Kızılçam ağaçlarının kesilmesinden dolayı yargılanan ...'ın kesim -2- 2018/147-3850 yaptığı yerle ilgili taşınmazın orman – çamlık ve çalılık vasıflı olması nedeniyle Hazine adına tescil istemi ile ... aleyhine açtığı dava görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmış, 175 ada 1 parsele ilişkin olduğu kabul edilen bu dosya ise eldeki dava dosyası ile birleştirilmiştir. Gerek sulh ceza mahkemesinde gerekse asliye hukuk ve kadastro mahkemesinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarında dava konusu edilen yerlerin aynı yer olduğu, 6831 sayılı Kanuna muhalefetten ... aleyhine .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4922 ve TCK.nun 383.maddesine muhalefet HÜKÜM : Sanığın 4922 sayılı kanuna muhalefetten beraatine, TCK.nun 383.maddesine muhalefetten hükümlülüğüne ve ertelemeye Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; İddianamedeki sevk ve nitelendirme ile hükmün konusuna, ağır olan suça ve Yargıtay Kanununun 14.maddesine göre, inceleme görevi Yargıtay Yüksek 9. Ceza Dairesine ait bulunduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın anılan daireye sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2009 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5809 ve 5607 sayılı Yasalara aykırılık HÜKÜM : 5809 sayılı yasaya muhalefetten beraat, 5607 sayılı yasaya muhalefetten hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Atılı 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçundan doğrudan zarar görmeyen katılan Gümrük İdaresi'nin hükmü temyize hakkı bulunmadığı dikkate alınarak, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİN12.05.2020 günü oy birliğiyle karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gibi 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı da olmadığı, Hazinenin dayandığı sulh ceza mahkemesinin 1972/245 sayılı kararının dosyaya ibraz edilemediği, mahkeme arşivinde ve ilgili kurumlarda yapılan araştırmalarda da belirtilen karara ulaşılamadığına göre, davalı yere ilişkin ceza mahkemesinin mahkumiyet hükmü bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı gibi, 6831 sayılı Kanunun 17/2.maddesine göre orman içi açıklığı da olmadığı, Hazinenin dayandığı Sulh Ceza Mahkemesinin 1967/151 sayılı kararının dosyaya ibraz edilemediği, mahkeme arşivinde ve ilgili kurumlarda yapılan araştırmalarda da belirtilen karara ulaşılamadığına göre, davalı yere ilişkin ceza mahkemesinin mahkumiyet hükmü bulunduğu iddiasının ispatlanamadığı gözönünde bulunarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanuna göre Devlet ormanından izinsiz ağaç kesme eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
