"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için; Davalının 6831 Sayılı Yasaya muhalefetten sanık durumunda bulunduğu, Feke Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/23 sayılı dosyasının aynı mahkemenin 2005/55 D.İş sayılı dosyası içine konularak, 22.11.2005 tarihinde temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiği bildirildiğinden, dosyanın Yargıtaydan dönüşü beklenerek geldiğinde gönderilmesi, Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında, izinsiz kardelen soğanı naklinden suç tutanağı tanzim edilmesi nedeniyle 6831 Sayılı Kanunun 91/6. maddesine muhalefetten orman idaresince düzenlenen orman suçu ceza kararı ile 167 TL idari para cezası tahakkuk ettirilip sanık vekilinin itirazı üzerine mahkemenin 2.7.2007 tarihli kararı ile kesin olarak talebin reddine karar verilmiş olmasına; sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp aynı kanunun 28/9. maddesinde 2.000 TL dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararların kesin olduğunun düzenlenmiş bulunmasına göre dosyanın temyizi kabil olmadığının anlaşılmakla incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında, izinsiz kardelen soğanı naklinden suç tutanağı tanzim edilmesi nedeniyle 6831 Sayılı Kanunun 91/6. maddesine muhalefetten orman idaresince düzenlenen orman suçu ceza kararı ile 167 TL idari para cezası tahakkuk ettirilip sanık vekilinin itirazı üzerine mahkemenin 2.7.2007 tarihli kararı ile kesin olarak talebin reddine karar verilmiş olmasına; sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp aynı kanunun 28/9. maddesinde 2.000 TL dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararların kesin olduğunun düzenlenmiş bulunmasına göre dosyanın temyizi kabil olmadığının anlaşılmakla incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Müdürlüğüne izafeten Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 10/06/2004 ve davalı ... aleyhine 13/09/2013 gününde verilen dilekçeler ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dosya kapsamından; davalılardan ...’un yargılama esnasında 28/11/2012 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, mirasçılarının tespit edilerek ve gerekçeli kararın mirasçılarına usulüne uygun tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2013 gününde verilen dilekçe ile 4915 sayılı Kanun'a muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07/09/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Mahkeme gerekçeli kararında dava tarihinin 30/04/2013 tarihi olması gerekirken sehven 04/05/2018 olarak yazılması mahalde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. İddianame içeriğine ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan orman bilirkişisi raporuna göre sanık tarafından suça konu yerde ağaç kesmek suretiyle açma eyleminin gerçekleştirildiği belirtildiğinden 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91. maddesine muhalefetten her zaman dava açılıp bu hususta bir karar verilmesi ve yedieminde bulunan suça konu orman emvalinin müsaderesine mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 ve 4733 sayılı kanunlara muhalefet HÜKÜM : 5607 sayılı kanuna muhalefetten beraat, 4733 sayılı kanuna muhalefetten hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında düzenlenen iddianamede anlatılan olayın, tek fiilden ibaret olduğu ve suç tarihine göre, sanığın eylemi 5607 sayılı Yasa'nın 3/5 maddesinde öngörülen kaçakçılık ve sigaraların bandrolsüz olmaları nedeniyle aynı zamanda 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan, fikri içtima nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 44.maddesi uyarınca sanığın eyleminin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4.maddesine muhalefet suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tek olan eylem bölünerek 5607 sayılı Yasaya muhalefetten dolayı beraat, 4733 sayılı Yasaya muhalefetten...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Sanık hakkında, 6831 sayılı kanunun 108/1....
ın emvalin diğer sanığa ait evin bahçesinden yüklenip Ferizli'deki evine götürdüğünü beyan etmesi üzerine 30/12/2007 tarihinde düzenlenen suç tutanağı üzerine 18/1/2008 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 108/1-4 maddelerine muhalefetten dava açıldığının; yine aynı mahkemenin 2008/333 esas sayılı dosyasında da kaçak emval yüklendiği ihbarı üzerine gidilen Ömer'in evinin önünde suça konu kamyonun görüldüğü, Ömer'in emvali tanımadığı bir şahıstan satın aldığını, kamyon sahibi sanık ...'ın da emvali Ömer'in Ferizli'deki evine getirmesini istediğini beyan etmesi üzerine Jandarmaca düzenlenen tutanak üzerine 10/7/2008 tarihli iddianame ile 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 108/1-4 maddelerine muhalefetten dava açıldığı, sanıkların eylemlerinin aynı olmasına karşılık orman memurları ve jandarma görevlilerince ayrı ayrı düzenlenen tutanaklara istinaden açılan davalarda sanıkların aynı fiilinden dolayı iki kez mahkumiyetlerine karar verildiği anlaşılmıştır....
Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
