Genel Müdürlüğüne ... ... temsilcisi...tarafından, davalı ... aleyhine 20/10/2014 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı temsilcisi tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Kırklareli Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 17/06/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne ... ... temsilcisi ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/05/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır....
tarafından, davalı ... aleyhine 08/04/2013 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurum adının eksik yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/08/2009 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Karar başlığında davacı kurumun adının eksik yazılmış olması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 ve 5809 sayılı Kanunlara muhalefet HÜKÜM : 5607 sayılı kanuna muhalefetten Hükümlülük, müsadere, HAGB; 5809 Sayılı Kanuna muhalefetten Beraatine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Katılan ... İdaresi vekilinin sanık hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefetten kurulan hükme yönelik temyiz talebinin yapılan incelemesinde; 5271 sayılı CMK.nun 231/12 madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, gereği mahallinde itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, Katılan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Davanın dayanağını oluşturan, 6831 sayılı Kanunun 82. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutağına göre, ... istikametine gelen ... plakalı aracın muhafaza görevlilerinin far ışıklarını fark etmesi ile aracın içindeki şahısların aracı terk ederek karanlıktan faydalanarak kaçtıkları ve araçta motorlu testere ile kesilmiş 25 kental yeni kesilmiş kaçak orman emvali ele geçirilen, 14.10.2013 tarihli suç tutanağında kesilen ağaç köklerinin tespit edildiği ve iddianame düzenlenerek ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetten kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, Solhan Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/152 E. 2017/150 K. sayılı kararıyla davlının Bingöl ili, Solhan ilçesi, Yenidal köyü, 188 ada, 29 parsel sayılı orman vasıflı araziden 30 ster ağırlığında yakacak nitelikte orman emvalini motorlu testere ile ağaç kestiği sabit görüldüğünden 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1- 1.cümle, 2. cümle ve 91/4. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 07/12/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için; Davalının 6831 Sayılı Yasaya muhalefetten sanık durumunda bulunduğu, Feke Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/23 sayılı dosyasının aynı mahkemenin 2005/55 D.İş sayılı dosyası içine konularak, 22.11.2005 tarihinde temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiği bildirildiğinden, dosyanın Yargıtaydan dönüşü beklenerek geldiğinde gönderilmesi, Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Değinilen eksiklik giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/05/2006 günü oybirliği ile karar verildi...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında, izinsiz kardelen soğanı naklinden suç tutanağı tanzim edilmesi nedeniyle 6831 Sayılı Kanunun 91/6. maddesine muhalefetten orman idaresince düzenlenen orman suçu ceza kararı ile 167 TL idari para cezası tahakkuk ettirilip sanık vekilinin itirazı üzerine mahkemenin 2.7.2007 tarihli kararı ile kesin olarak talebin reddine karar verilmiş olmasına; sanığın eyleminin 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat neviine dönüşüp aynı kanunun 28/9. maddesinde 2.000 TL dahil idari para cezalarına karşı başvuru üzerine verilen kararların kesin olduğunun düzenlenmiş bulunmasına göre dosyanın temyizi kabil olmadığının anlaşılmakla incelenmeksizin mahalline iadesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
