Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu, sözleşmenin 1998/3 sayılı tebliğ kapsamında kalmadığı, anılan tebliğin 6. maddesinin 2/c bendi uyarınca belirli süreli sözleşmelerde feshi ihbar süresinin 6 ay olarak kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının tazminat talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 1998/3 sayılı tebliğde beş yıl süre ile anlaşma yapma zorunluluğu olmayıp, tebliğin 6. maddesinin 2/b bendinde beş yıl süreli anlaşmalarda feshi ihbar süresinin ne olacağının düzenlenmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi’nin 01.11.1999 tarih, 99/3350 E. ve 99/6364 K. sayılı kararı gereğince bu konuda müvekkil bankaya dava açılmasının mümkün olmadığını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın işbu davadaki iddialarının hukuki sebebi haksız fiil sorumluluğu olduğunu, bu nedenle haksız fiilin unsurlarının somut olayda bulunup bulunmadığının irdelenmesi gerektiğini, davaya konu somut olayda müvekkil bankanın hukuka aykırı bir eyleminden söz edilemeyeceğini, Rekabet Kurulu kararında müvekkil bankanın kusurlu olup olmadığı incelenmediğinden kusurlu olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın haksız fiil iddiasıyla tazminat talep edebilmesi için haksız fiilin tüm unsurlarının ve bu kapsamda zararının açıkça ispat etmesi gerektiğini ancak ortada bir zarar olmadığını, Rekabet Kurulu kararının başka hiçbir husus araştırmaksızın banka müşterilerine tazminat talep etme imkanı yaratmadığını, Rekabet Kurulu kararı ile işbu davada iddia edilen fazla faiz...

Ceza Dairesi         2016/2342 E.  ,  2016/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Beraat Bozma kararına uyularak yapılan yargılamada suçun sanık tarafından işlendiğine dair elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 04.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, husumeti yönelttiği davalılar Akbank T.A.Ş, Türkiye Garanti Bankası A.Ş.,Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye İş Bankası A.Ş., Finans Bank A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş., Denizbank T3 ING Bank A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş.,'den 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunundan kaynaklı tazminat talep etmiş, dava dilekçesi İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 2016/1110 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece,16/12/2021 tarihli celsede "Denizbank A.Ş dışındaki davalı bankalara karşı açılan davaların dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine "karar verilmiş, 16/12/2021 tarihli tefrik kararı 13....

Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 22.06.2005 gün ve 344-354 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.04.2006 gün ve 9754-4054 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 137.00.-YTL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2022/4054 E.  ,  2022/12630 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozmadan önce verilen kararın, Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 02.05.2019 tarihli ve 2018/13965 Esas 2019/7318 Karar sayılı ilamı ile incelenip sonuçlandırılmış olması ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesinin kapatılarak dosyalarının Yüksek 6. Ceza Dairesine devredilmesi nedeniyle bozma sonrası kurulan hükmü temyizen inceleme görevi 6. Ceza Dairesine ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek Yargıtay 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16.06.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26.12.2006 gün ve 162-775 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2008 gün ve 4054-11714 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2011/2586 E.  ,  2011/4054 K."İçtihat Metni"Davacı ...vek.Av.... Tosun ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 02.10.2009 gün ve 616-464 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.11.2010 gün ve 2531-13077 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 185.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.10.2006 gün ve 304/391 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 20.04.2007 gün ve 11683/4054 sayılı ilamına karşı davalı ... .... Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27.00-YTL harç ve takdiren 160.00.-YTL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2006/4054 E.  ,  2006/7098 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 22.12.2005 gün ve 15305 - 18063 sayılı ilamiyle* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 08.05.2006 pzt....