Hukuk Dairesi         2014/4054 E.  ,  2014/10556 K."İçtihat Metni" Davacı ... Otomotiv San. ve Tic. AŞ. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... 2) ... Lastik San. ve Tic. AŞ. aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 10.10.2013 gün ve 2013/219 E. - 2013/357 K. sayılı hükmün davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1027 Esas 2011/1510 Karar sayılı ilamının kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içerir bir örneğinin eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2016/4032 E.  ,  2016/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi KARAR 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici .. ve ...maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK'nun 427. maddesine göre 2015 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin ...080,00 TL.’sini geçmesi gerekir. Somut olayda,davaya konu alacak miktarı ...080,00 TL’nin altındadır. Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından ...6.1990 gün ve 1989/...E. 1990/4 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı da göz önünde tutularak davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ:Yukarıdaki nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ilişkin olarak herhangi bir istisnaya yer verilmediğinden ve teşebbüs birliklerinin 4054 sayılı Kanun'a tâbi olabilmesi için özel hukuk veya kamu hukuku tüzel kişisi olmaları ya da kanunla veya iradî olarak kurulmuş olmaları önem taşımadığından, Sigorta Eksperleri İcra Komitesinin 4054 sayılı Kanun uygulamasında "teşebbüs birliği" sayılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 15. maddesi kapsamında Rekabet Kurumu'nun 17/10/2018 tarihli ve 2018/3-71 sayılı kararının dayanak teşkil ettiği İstanbul Ecza Odası ve Türk Eczacılar Birliği adreslerinde yerinde inceleme talebinin reddine ilişkin Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 20/06/2019 tarihli ve 2019/4881 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara 5. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 20/06/2019 tarihli ve 2019/4881 değişik iş sayılı kararına vaki itirazın reddine ilişkin Ankara 6. Sulh Ceza Hâkimliği'nin 27/06/2019 tarihli ve 2019/5004 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığı'nın 19/12/2019 gün ve 94660652-105-06-15853-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27/12/2019 gün ve KYB-2019/132878 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu....

K. sayılı kararı ile red kararının onanmasına karar verildiğini, sözü geçen kararda geçen 12 bankanın faiz oranlarını yükselttiğinin ve böylelikle müşterilerini mağdur ederek haksız kazanç sağladıklarının ortaya çıktığını, söz konusu 12 bankanın kredi/kredi kartı hizmetlerinde kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu, faiz oranlarının arttığını, bu yüzden de belirtilen dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz uygulandığını, müvekkilinin kredileri kartel faizine konu dönemde kullanmış olması nedeniyle yüksek faiz ödeyerek zarara uğradığını, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57. ve 58. maddeleri gereğince oluşan zararları davalının karşılamak zorunda olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkiline vermiş olduğu zararın 4054 sayılı Yasa'nın 57 ve 58. vd. maddeleri gereğince 3 katının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'sinin avans faiziyle davalıdan tahsilini...

Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında 20.03.2000 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığı, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un, rekabetin dürüst koşullarda yürütülmesi için gerekli sınırlamalar getirdiğini, 18.09.2003 tarihinde yayınlanan 2003/3 sayılı tebliğin davacı yanca sözleşme uyarlaması için tanınan sürenin 18.09.2005 tarihinde sona ereceği, sözleşmenin uyarlanması halinde başka firmalara ait tüplerin satılması hususunun, sözleşmenin feshi için haklı sebep olmaktan çıkacağı, davacının kendisine tanınan (2) yıllık süre dolmadan 02.06.2005 tarihinde bu davayı açtığı, 18.09.2005 tarihinde uyarlama sonucu geçersiz hale gelecek bir madde nedeni ile 02.06.2005 tarihinde dava açılmasının TMK-2. madde hükmüne aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, Rekabet Kurumu’ nun kararları uyarınca ...’ de faaliyet gösteren 13 bankanın kendi aralarında mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesini ihlal ettiklerinin belirlendiği, bu doğrultuda müvekkilinin 2007-2011 seneleri arasında davalı bankadan kullandığı krediler, aldığı hizmetler ve kredi kartlarında manipülasyon yapılarak ödediği bedeller ile haksız rekabet yapılmasaydı ödeyeceği bedellerin bilirkişiler marifetiyle tespit edilerek şimdilik 3.300,00 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın tazminat davası olması ve müvekkilinin tacir statüsünde olması sebebiyle dosyanın görevli olan mahkemeye gönderilmesini istemiştir....

tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinin ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirkete 10.363.565,71-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:......

Rekabet Kurulu'nun 2011- 4- 91 dosya sayılı, 13- 13/198- 100 karar sayılı ve 08/02/2013 tarihli kararında, davalı bankanın da bulunduğu 12 bankanın 4054 sayılı yasayı ihlal ettikleri tespitlerine yer verilmiş, davacı tarafından Rekabet Kurulu Kararında zikredilen, davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın tamamı hakkında ortak eylemleri nedeniyle davacıyı zarara uğrattıklarından bahisle İstanbul 11. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/1110 E. sayılı dosyasına konu dava açılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 57 ve 58.maddelerinde ihtiyari dava arkadaşlığı düzenlenmiştir....

Hukuk Dairesi         2011/4054 E.  ,  2011/15050 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, konaklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının takipte kötüniyetli olduğunu, davacının takip konusu yaptığı faturaların bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini ve %40'dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davacı vekili, davalının 21.08.2007 tarihli ödemesinin dava konusu alacakla ilgisi olmadığını ileri sürmüştür....