Ceza Dairesi 2012/1512 E. , 2013/25228 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; O yer Cumhuriyet savcısının hakaret suçunun vasfına yönelik temyiz isteğinin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Hakaret ve tehdit suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığı için verilen sanık müdafiinin mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteğinin reddine ilişkin 12.01.2010 tarihli ve 2008/1734 esas - 2009/2036 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA, 04/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Adıyaman Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 18/05/2016 tarihli, 2016/1512 D.İş 2016/1512 sayılı kararı ile hakem kurulunca verilen kararın mahkeme arşivinde saklanmasına, esas kaydının kapatılmasına karar verilmiş, hakem heyeti kararı karşı taraf ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.512,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Genel Kurulu 2015/444 E. , 2016/1512 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi GÖNDERME KARARI 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5.fıkrası “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. Direnme kararı öncelikle incelenir. Daire, direnme kararını yerinde görürse kararını düzeltir; görmezse dosyayı Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderir” hükmünü içermektedir. Aynı Yasanın Geçici 4. maddesinin ikinci fıkrası da “Bu maddeyi ihdas eden Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda bulunan dosyalar, kararına direnilen daireye gönderilir.” hükmünü getirmiştir....
Araç satışlarının Karayolları Trafik Kanununun 20. maddesi ve 1512 Sayılı Noterlik Kanununun 60/2. maddesi gereğince, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmelerinin ise B.K’nun 213 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60/3. maddesi gereğince noterlerce yapılması geçerlilik şartı olarak zorunludur. 1512 sayılı Noterlik Kanununun; (1). maddesi gereğince “Noterlik bir kamu hizmetidir....
maddeleri gereğince 9 ay 10 gün hapis cezasına mahkum edilmiş olması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 286/2-b maddesi gereğince hükmün temyizi kabil kararlardan olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Katılanın silahtan sayılan kemer ile yaralandığının, sanığın ikrarı, katılan beyanı ile uyumlu doktor raporu uyarınca sabit olduğu halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/3-e maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirdiğinden, katılan vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin duruşma açarak verdiği 23/09/2020 tarih ve 2018/2982 (E), 2020/1512 (K) sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince “... Bölge Adliye Mahkemesi 4....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 1512 ada 21 ve 24 parsel sayılı sırasıyla 591.86 ve 1.031,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1512 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ...'ın fiili kullanımında bulunduğu, 1512 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ... kullanımında bulunduğu, krokisinde (A) harfi ile gösterilen kargir tek katlı ev ve (C) harfi ile gösterilen kömürlüğün ...’na ait ve onun kullanımında olduğu, (B) harfi ile gösterilen kargir üç katlı ev ve (D) harfi ile gösterilen kömürlüğün ise ...’na ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın kullanımında olan kısmının yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır....
Hukuk Dairesince (2017/1512 Esas, 2017/5162 Karar) incelenmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Dosyanın maddi hata sonucu Dairemize gönderildiği anlaşıldığından yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ceza Dairesi 2015/2457 E. , 2015/1512 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi 3-... Suç : 2911 sayılı Kanuna muhalefet Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar müdafiinin vekalet ücretine yönelik temyizi ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına, Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme son fıkra olarak "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ..., ... ve ...'...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 1512 ada 21 ve 24 parsel sayılı sırasıyla 591,86 ve 1.031,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1512 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ...'ın kullanımında bulunduğu, 1512 ada 24 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... kullanımında bulunduğu, krokisinde (A) harfi ile gösterilen kargir tek katlı ev ile (C) harfi ile gösterilen kömürlüğün ...’na ait ve onun kullanımında olduğu, (B) harfi ile gösterilen kargir üç katlı ev ile (D) harfi ile gösterilen kömürlüğün ise...’na ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., adına kullanım şerhi verilen taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır....
