Dairesinin 2012/1113-1512 esas ve karar sayılı kararı ile sanıkların bir kısım benzer eylemleri nedeniyle verilmiş olan bir kısım meni muhakeme kararları hakkında yeniden karar verilmek üzere bu kararların kaldırıldığı anlaşıldığından anılan iddialara ilişkin soruşturmanın akıbetinin araştırılmaması, 4- Hakkında lüzumu muhakeme kararı verilip dava açılmayan Aydın Valiliğinin 24.05.2012 tarihli kararının 5/a maddesindeki eylemle ilgili değerlendirme yapılması, Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/5558 E. , 2018/1512 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/10/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı kanuna dayalı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 05/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 5510 sayılı Yasanın 21. maddesiyle yeniden getirilen “sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı” tazmin hükmünün, 5510 sayılı Yasanın yürürlüğü öncesinde gerçekleşen iş kazalarından kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı gözetildiğinde, 17.05.2008 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin tahsili istemine ilişkin iş bu davanın yasal dayanağının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi olduğu gözetilmeksizin, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi olarak gösterilmesindeki isabetsizliğin sonuca etkisinin bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 28.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/832 Esas, 2021/1512 sayılı Kararıyla "silahla tehdit" suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığı değerlendirildiğinden, "silahla tehdit" suçu yönünden; Dairemizce verilen 19.10.2023 tarihli ve 2023/1730 Esas, 2023/13643 Karar sayılı zamanaşımı nedeniyle düşme kararının kaldırılmasına ve ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2021/832 Esas, 2021/1512 Karar sayılı kararıyla "silahla tehdit" suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. "Silahla tehdit" suçu yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereğince Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 19.10.2023 tarihli ve 2023/1730 Esas, 2023/13643 Karar sayılı sayılı ilâmının KALDIRILMASINA, 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 5237 sayılı TCK'nın 204. maddesinin 3. fıkrasındaki hükmün ancak "resmi belgenin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" niteliğinde olması halinde uygulanabileceği, sanıkların gerçeğe aykırı olarak haricen düzenlediği/düzenlettiği iddia olunan noter onaylı diploma suretlerini katılan kuruma ibraz etmekten ibaret eylemlerinde; noter onayının sahte olmaması ve suça konu belgelerin 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 84 ve devamı maddelerinde belirtilen düzenleme şeklindeki işlemlerden bulunmaması nedeniyle, TCK'nın 204/3. maddesinde sayılan “sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belge”lerden sayılmayacağı gözetilmeden, TCK'nın 204/3. madde ve fıkrasının uygulanması suretiyle fazla ceza tayini, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması...
Hukuk Dairesi 2013/1038 E. , 2013/1512 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R ...nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2012 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığından uyuşmazlık konusu değerin 4.870,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur. Temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....
Ceza Dairesi 2017/1512 E. , 2020/66 K."İçtihat Metni"Mahkeme : MALATYA 1. Ağır Ceza Mahkemesi Suçlar : 1- Uyuşturucu madde ticareti yapma 2- Esrar maddesi elde etmek amacıyla izinsiz hint keneviri yetiştirmek Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, hükmolunan cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır....
Ceza Dairesi 2011/1512 E. , 2011/8187 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5320 Sayılı Kanunun 8/1.maddesi uyarınca 5235 Sayılı Kanunla kurulmalarına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar 1412 sayılı CMUK’un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanacağı ve 5271 Sayılı CMK’nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeyerek 5271 Sayılı Kanunun 272.maddesi uyarınca temyiz talebinin reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir. Temyiz isteminin reddine dair 07/08/2008 tarih ve 143-464 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, 19/04/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Araç satışlarının Karayolları Trafik Kanununun 20. maddesi ve 1512 Sayılı Noterlik Kanununun 60/2. maddesi gereğince, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmelerinin ise B.K’nun 213 ve 1512 sayılı Noterlik Kanununun 60/3. maddesi gereğince noterlerce yapılması geçerlilik şartı olarak zorunludur. 1512 sayılı Noterlik Kanununun; (1). maddesi gereğince “Noterlik bir kamu hizmetidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalık Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 08.02.2007 gün ve 11409- 1512 sayılı ilamiyle* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında bildirilen gerektirici sebeplere, özellikle *bozma sebebine göre davalının, vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmemiş olmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (160) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (27.00) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 16.05.2007...
