İcra Müdürlüğünün 2017/894 esas sayılı dosyası yönünden şikayetin süresinde yapılmaması sebebiyle şikayetçinin şikayet hakkının İİK 347. maddesi hükmüne göre düşürülmesine dair kararın kaldırılarak, İİK'nın 347. maddesi ve CMK 223/8 maddesi uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine dair vermiş olduğu hüküm hukuka uygun bulunmakla, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde gereğince tebliğnameye uygun olarak ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, 20/12/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2018/894 E. , 2018/5262 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Aile Mahkemesi TARİHİ :24.10.2013 NUMARASI :Esas no:2013/676 Karar no:2013/894 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; tazminat miktarları ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2014(Çrş.)...
Hukuk Dairesi 2007/894 E. , 2007/6317 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... gelmiş davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Hukuk Dairesi 2016/4752 E. , 2018/894 K....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/894 Esas, 2020/516 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Alınması gerekli 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harç indirilerek, kalan 4,90 TL harcın davalıdan alınmasına, 3- Duruşma açılmadığından, davacı lehine vekalet ücreti takdirine gerek bulunmadığına, 4- Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, 6- 7035 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile eklenen HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, İlişkin dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca miktar yönünden kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 4721 sayılı Kanun’un “Sorumluluk” başlıklı 1007 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur.” 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İcra mahkemesi İİK. madde 89/4 gereğince açılan tazminat davalarını, icra hukuk ve icra ceza mahkemesi adıyla iki ayrı mahkeme bulunmadığından, hem hukuk hem de ceza mahkemesi sıfatıyla inceler ve sonucu karara bağlar. İcra ceza mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı veremez. Bu nedenle, İİK. madde 89/4 gereği hem tazminat hem ceza talep edildiyse mahkeme hakiminin davaya icra ceza hakimi sıfatıyla bakması gerekmektedir. Somut olayda; ... 8....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 26/10/2021 tarih, 2020/133 Esas, 2021/736 Karar Sayılı Kararının KALDIRILMASINA, 4- 6100 sayılı HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca dairemiz tarafından ESAS YÖNÜNDEN HÜKÜM KURULMASI YOLUNA GİDİLMEK SURETİYLE; Asıl Dava Yönünden; 5- Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacılar Serdar Çelik için 50.000,00 TL, T5 için 20.000,00 TL, T2 için 20.000,00 TL, T4 için 7.000,00 TL, T1 için 7.000,00 TL, Funda Çelik için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Dicle Elektrik Dağıtım AŞ'den alınarak davacılara verilmesine, 6- Davacılar T6 için 7.000,00 TL ve T3 için 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Dicle Elektrik Dağıtım AŞ'den alınarak davacılar T6 ve T3 velayeten T2 ve T5'e ödenmesine, 7- Davacı Serdar Çelik'in maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 127.519,71 TL maddi tazminatın...
İİK 265/4 maddesinde ise “Mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki tarafta gelmezse evrak üzerinden inceleme yaparak karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Emredici nitelikteki bu usul kuralları uyarınca davalıların, verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazları bakımından öncelikle duruşma açılarak yapılacak inceleme sonucunda karar verilmesi ve ancak bu karara karşı İİK 265/5 maddesi uyarınca istinaf kanun yolunun kullanılması mümkündür. Bu yasal düzenleme karşısında, ilk derece mahkemesince maddi tazminat bakımından verilen ihtiyati haciz kararının itiraza tabi olduğu açıktır....
