Hukuk Dairesi 2012/894 E. , 2013/539 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 07/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/9168 E. , 2013/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 17/08/2011-19/09/2011 gününde verilen dilekçelerle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 133.074,00 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı ile feri müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ve feri müdahilin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 48.000,00 TL maddi tazminatın 28/09/2012 tarihinden yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraflarca temyiz edilmiştir. Dava, İİK 5. ve TMK 1007. maddelerine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 5. maddesinde; “İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları, ancak İdare aleyhine açılabilir. Devletin, zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır....
Hukuk Dairesi 2014/28353 E. , 2015/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.'nun 82. maddesinin 1. fıkrasının 12. bendinde; borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı ifade edilmiştir. Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. Somut olayda, şikayetçiler ..., ... ve ...'...
İİK 82/11 uyarınca manevi tazminat alacağımızın haczinin kabil olmadığı ve bu durumun reddiyat yapılırken göz önüne alınması istenilmişse de dosyaya yatan para Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün 2021/23020 E. sayılı dosyasına aktarıldığını, haczedilmezlik şikayetinin kabulü ile manevi tazminat alacağımız (fer'ileriyle birlikte) üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Bu durumda davalı alacaklı vekilinin İİK m 99 uyarınca haciz talep etmesi ağır kusur yahut kötü niyetli olarak nitelendirilemez. İlk derece mahkemesince manevi tazminat talebinin reddinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Haciz, İİK m 99 uyarınca yapılmış olup kanun maddesi uyarınca Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. Haciz tutanağında belirtildiği üzere haczedilen menkuller 3. Şahıs ...'ün yedieminliği kabul etmemesi üzerine muhafaza altına alınmıştır. TBK m 52 uyarınca Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir....
Davacı vekilince işbu davaya konu başvurusunda, alacak başvurusuna ilaveten, müvekkili aleyhine hükmedilmesi olası haksız alacak ile İİK 200. maddesi uyarınca şartlı olarak takas taleplerini ilettikleri, iflas müdürlüğünün ---- tarihli kararı ile takas talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir. Mahkememizde yargılama devam ederken,---- sayılı dosyasında müflis---- hakkındaki iflas kararının kaldırılmasına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce---- dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, davacısı---- tarafından davalısı ----aleyhine açılan dava olduğu, birleşen davasının bulunduğu, birleşen davada ise tarafların sıfatlarının tam tersi olduğu, her iki tarafın birbirinden alacak iddiasında olduğu, yargılamanın devam ettiği belirlenmiştir....
Davacı vekilince işbu davaya konu başvurusunda, alacak başvurusuna ilaveten, müvekkili aleyhine hükmedilmesi olası haksız alacak ile İİK 200. maddesi uyarınca şartlı olarak takas taleplerini ilettikleri, iflas müdürlüğünün ---- tarihli kararı ile takas talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir. Mahkememizde yargılama devam ederken,---- sayılı dosyasında müflis---- hakkındaki iflas kararının kaldırılmasına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce---- dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, davacısı---- tarafından davalısı ----aleyhine açılan dava olduğu, birleşen davasının bulunduğu, birleşen davada ise tarafların sıfatlarının tam tersi olduğu, her iki tarafın birbirinden alacak iddiasında olduğu, yargılamanın devam ettiği belirlenmiştir....
Davacı vekilince işbu davaya konu başvurusunda, alacak başvurusuna ilaveten, müvekkili aleyhine hükmedilmesi olası haksız alacak ile İİK 200. maddesi uyarınca şartlı olarak takas taleplerini ilettikleri, iflas müdürlüğünün ---- tarihli kararı ile takas talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir. Mahkememizde yargılama devam ederken,---- sayılı dosyasında müflis---- hakkındaki iflas kararının kaldırılmasına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce---- dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, davacısı---- tarafından davalısı ----aleyhine açılan dava olduğu, birleşen davasının bulunduğu, birleşen davada ise tarafların sıfatlarının tam tersi olduğu, her iki tarafın birbirinden alacak iddiasında olduğu, yargılamanın devam ettiği belirlenmiştir....
Davacı vekilince işbu davaya konu başvurusunda, alacak başvurusuna ilaveten, müvekkili aleyhine hükmedilmesi olası haksız alacak ile İİK 200. maddesi uyarınca şartlı olarak takas taleplerini ilettikleri, iflas müdürlüğünün ---- tarihli kararı ile takas talebinin reddine karar verildiği belirlenmiştir. Mahkememizde yargılama devam ederken,---- sayılı dosyasında müflis---- hakkındaki iflas kararının kaldırılmasına dair karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce---- dosyası sureti dosyamız arasına alınmış, davacısı---- tarafından davalısı ----aleyhine açılan dava olduğu, birleşen davasının bulunduğu, birleşen davada ise tarafların sıfatlarının tam tersi olduğu, her iki tarafın birbirinden alacak iddiasında olduğu, yargılamanın devam ettiği belirlenmiştir....
