Mahkemece yapılan yargılama sonunda İİK’ nun 89/3.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede açılmayan davanın reddine, İİK’ nun 72.maddesi uyarınca davalılara tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı İsmar Ltd.Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın İİK’ nun 89.maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına, dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK’ nun hükümlerine göre İİK’ nun 89/3.maddesi gereğince süre yönünden davanın reddinde bir isabetsizlik olmamasına ve davalı....Ltd.Şti. yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, davalı İsmar Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, İİK’ nun 89/3.maddesi uyarınca süre yönünden reddedilmiş olup, davalı şirket vekilinin tazminat isteminin...
Somut olayda, takip dayanağı hamiline yazılı çek, ilk ciranta tarafından takibe konulmuş olup, alacaklı, imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından ve çeki takibe koymada ağır kusurlu ya da kötüniyetli olduğu da tespit edilemediğinden, ilk derece mahkemesince alacaklının tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulmaması gerekirken, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmolunması ve alacaklının istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenler ile alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 06.06.2017 tarih ve 2017/1605 E. - 2017/1469 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 1....
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davacının tutuklu kaldığı sürenin başka mahkumiyetinden mahsup edilmediği ve maddi tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu 2....
in beraatine, İİK'nun 89. maddesi uyarınca tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma-düzeltilerek onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 2-Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Tazminat konusunda aynı mahkemenin kesinleşmiş kararının bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken,...
nın 338/1 maddesi uyarınca hakikate muhalif beyanda bulunmak suçu hakkında sanıklar hakkında verilen beraat kararına yönelik bir istinaf başvurusu bulunmamakta, istinaf konusunu davalı T3 Tic. A. Ş.'ye yönelik, İİK.'nın 89/4 maddesi kapsamındaki tazminat davası oluşturmaktadır. Bu kapsamda, istinaf konusunun, yalnızca İİK.'nın 89/4 maddesi kapsamında , davalı T3 Tic. A.Ş.'ye yönelik tazminat davasına ilişkin olduğu dikkate alındığında; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun Hukuk Dairelerinin İş Bölümü kararına göre, "Alacaklıların İİK'nın 89. maddesi uyarınca borçluların üçüncü kişilerdeki alacaklarıile ilgili 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine karşılık üçüncü kişilerin icra mahkemelerinevaki şikâyetleri üzerine icra mahkemesince verilen hüküm ve kararlar ile sözü edilen maddenin 4. fıkrası uyarınca üçüncü kişinin tazminata mahkûmedilmesi isteği üzerine icra mahkemesince verilen hüküm ve kararlar" Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmektedir....
Aile Mahkemesi TARİHİ :5.12.2013 NUMARASI :Esas no:2013/255 Karar no:2013/894 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı tarafından tamamına yönelik olarak; davalı-karşı davacı tarafından ise nafaka ve tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.05.06.2014 (Per.)...
Hukuk Dairesi 2019/3460 E. , 2020/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... Ltd. Şti. vekili Avukat ... 2-... vekili Avukat ... İHBAR OLUNAN : ... Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... aleyhine 30/07/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız haciz nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar şartı yokluğundan reddine dair verilen 30/09/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Hukuk Dairesi 2014/349 E. , 2014/894 K."İçtihat Metni" Davacı ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki maddi-manevi tazminat davasına dair ... 5.Aile Mahkemesinden verilen 15.10.2012 günlü ve 2012/145 E-2012/706 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 01.10.2013 günlü ve 2013/10371 E-2013/13629 K. Sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Sonuç olarak, İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadan açılacak alacak veya tazminat davalarına dayanılarak borçlu (davalı) olduğu iddia edilen kişilerin alacak veya tazminat hakkının doğum tarihine yakın tarihlerde 3. kişilerle yaptıkları hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin açılan davaların yasal dayanağı yoktur. B.K nun 18. maddesi yeterli ve bu davaların yasal dayanağı değildir. Ayrıca, davacının iptal davasını açtığı anda dava açmakta hukuki yararı oluşmamıştır. Alt yapısı olmadan bu yönde verilecek kararın icra takibi yönünden uygulanması ve yerine getirilmesi de mümkün değildir. Bu şekilde açılmış bir davanın kabulü, borçlu ile 3. kişinin zararına yol açabileceğinden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 06/02/2013...
Sonuç olarak, İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar oluşmadan açılacak alacak veya tazminat davalarına dayanılarak borçlu (davalı) olduğu iddia edilen kişilerin alacak veya tazminat hakkının doğum tarihine yakın tarihlerde 3. kişilerle yaptıkları hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptaline ilişkin açılan davaların yasal dayanağı yoktur. B.K nun 18. maddesi yeterli ve bu davaların yasal dayanağı değildir. Ayrıca, davacının iptal davasını açtığı anda dava açmakta hukuki yararı oluşmamıştır. Alt yapısı olmadan bu yönde verilecek kararın icra takibi yönünden uygulanması ve yerine getirilmesi de mümkün değildir. Bu şekilde açılmış bir davanın kabulü, borçlu ile 3. kişinin zararına yol açabileceğinden davanın reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 15/04/2013...
