Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür.” hükmü yer almaktadır. İhtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma tedbirleri olduğu madde gerekçelerinde de açıklanmıştır. Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Amaç bakımından ihtiyati tedbir, aynı uyuşmazlık konusu olan taşınır veya taşınmaz malların devrinin önlenmesi, dava sonuna kadar aynen muhafaza edilmesi veya bir tehlike yahut zararın önlenmesi amacıyla HUMK'un 101 vd., HMK'nın 389 vd. maddelerinde öngörülen durumlarda başvurulan bir yol olduğu halde, ihtiyati haciz, bir alacağın tahsilini temine sağlayan bir vasıtadır. İhtiyati hacizde, ihtiyaten haczedilen mal ve haklar, alacaklının açtığı veya yaptığı veya açmayı yahut yapmayı düşündüğü dava veya icra takibinin konusu değildir....
DELİLLER: Kadastro paftası, tapu kayıtları, dava dosyası, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: Talep, İhtiyatı tedbir kararına itiraz niteliğindedir. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/23 D.İŞ ESAS, 2022/24 D.İŞ KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR : Taraflar arasındaki ihtiyatı haciz davasında; ihtiyatı haciz talebinin reddine yönelik verilen karara karşı, karşı taraf vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince 11/10/2021 tarih, 2018/478Esas ve 2021/507 Karar sayılı ilam ile hükmolunan hüküm gereğince; 19.965,00- TL tazminat alacağına 04/10/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı Tekfen T3 A.Ş. ‘tan alınarak müvekkiline ödenmesine, 2.994,75 TL vekalet ücreti alacağına 11/10/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı TEkfen T3 A.Ş....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1163 Esas sayılı dosyasında taraflar arasında görülen Genel Kurul Kararının iptali davasının yargılaması sırasında, davacı sahtecilik iddiasının incelenmesine karar verilmesini ve ihtiyatı tedbir kararı alınmasını talep etmiş, bu talebi red edilince Konya 6. Noterliğinden duruşma hakimi ...'ye ihtarname keşide etmesi üzerine hakim tarafından davacı hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunmuş ve akabinde de davadan çekilmiştir. Çekilme isteği Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince kabul edilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. K A R A R Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1163 Esas sayılı dosyasında dava 20/06/2011 tarihinde açılmış, davacı 19/07/2011 tarihinde ise ihtiyati tedbir talepi etmiştir. Mahkemece, 25/07/2011 tarihli ara kararı ile davacının tedbir talebi reddedilmiştir. Davacı, Konya 6. Noterliğinin 28/07/2011 tarih 13546 yevmiye nosu ile duruşma hakimine ihtarneme göndermiştir....
İcra müdürlüğünce şikayete konu taşınmazlar üzerine 14.07.2014 tarihinde haciz konulmuş olup, ... ... 29.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.10.2014 tarih ve 2014/360 esas sayılı dosyasında ise anılan mahkemece; "HMK‘nun 389. maddesi gereğince takdiren dava değerinin %15’i oranında teminat karşılığı 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasına, teminat yatırılmadığı takdirde davalıdır şerhi konulmasına” şeklinde ihtiyatı tedbir kararı verildiği, ancak teminat yatırılmadığı için 27.10.2014 tarihinde taşınmazın tapu kaydına "davalıdır" şerhinin konulduğu görülmektedir. Takip dosyası içerisinde bulunan ... ... 29. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/360 Esas ve 16.02.2016 tarihli yazısında; taşınmazın davalı ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olup halen derdest olduğu ve icra müdürlüğünce satışa engel bir şerhin bulunduğunun bildirildiği görülmektedir....
GEREKÇE: Dava, İİK.m. 259 uyarınca haksız ihtiyati haciz iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davalı yanca davacılar aleyhine Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Değişik iş ve ..... Karar sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararının haksız olduğundan bahisle maddi ve manevi tazminat talep etmektedir. 2004 sayılı İİK. "İhtiyati Haciz" başlılık m.259 (Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)/son "Tazminat davası ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülür" hükmünü içermektedir. Somut olayda mahkememiz dosyası davacıları hakkında yine mahkememiz dosyası davalısı tarafından Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..........
Bölge Adliye Mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 406. maddesinin gerekçesinde, uygulamada farklı geçici hukukî korumaların birbirinin yerine kullanılmasının, hatta “ihtiyatî tedbir zımnında ihtiyatî haciz kararı verilmesi” gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukukî koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlandığı belirtilmiştir. Burada açıkça görülebileceği üzere, ihtiyatî tedbir ile ihtiyatî haciz tedbirlerinin karıştırılmaması ve bu tedbirlerin birbirinin yerine kullanılmaması gerekmektedir. Madde gerekçesinde de açıkça ifade edildiği üzere “ihtiyatî tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz” ya da “ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir” gibi kavramlardan uzak durulmalıdır....
(Y.12.HD-21.09.2000-E-11527/K-13244) İhtiyati haczin; icrai hacze dönüşünceye kadar alacaklının borçludaki alacağının ödenmesini tehlikeye düşürmeden sağlayan bir tedbir niteliğinde olduğu dikkate alınarak, mahkemece, davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesi gerekir. (Y.11.HD.04.11.2004.E-12561/K-10833) İhtiyati haciz kararı geçici bir tedbirdir. Bu nedenle ihtiyati tedbir kararı ihtiyati hacze bir etkisi olmaz. Ancak, bu tedbir kararı ihtiyati haczi de etkileyecek biçimde tavzih edilmişse, bu mahkeme kararı uygulanarak, şikayetin kabulüyle haciz ve muhafaza işlemlerinin iptaline karar vermek gerekir.( Y.12.HD. 12.07.2005.E-12108/K-15401) Konunun daha iyi anlaşılabilmesi için ihtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasında ki farklara da değinmek gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- İhtiyati tedbir isteyen vekili ...'nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yapılan icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile aslında kendisine ait şirket hisselerini ...'a sattığını onun da bir kısım hisseleri diğer davalı ...'e sattığını öne sürerek şirket paylarının devrinin önlenmesi için bu paylar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece davanın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş; karar, ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nin 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nin 389. maddesinde ihtiyatin tedbirin şartları, 390.maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. mad.de ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 392.md.de teminat durumu, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir....
