İcra Müdürlüğü'nün 2008/8643 sayılı takip dosyasından değil, başka dosyalardan kaynaklandığı, anılan icra dosyasından da asıl takibe girişilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı, İcra Müdürlüğü'nün girişilmiş bir takip dahi olmamasına rağmen bir takım işlemlerde bulunması nedeniyle bu işlemlerin yok hükmünde olup, icra memurunun hatasından kaynaklandığı, davacı tarafça haciz ve rehinlerin kaldırılması da talep edilmiş ise de, haciz ve rehinler dava açıldıktan sonra kaldırılmakla talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat isteminin reddine, konusu kalmayan rehin ve haciz kaldırma talepleri yönünden ise, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2020/488 ESAS 2020/460 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2020 tarih 2020/488 Esas 2020/460 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı 3.kişi T1 Oto. San. Ve Tic. Ltd....
ne ait olduğunu ve kendisinin mali müşavir olduğunu beyan ederek vergi levhası ve ticaret sicil gazetesi sunduğu, alacaklı vekilinin haciz ve muhafaza talep ettiği, icra memurunun ibraz edilen belgelere göre haciz mahallinin borçlu ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle haciz işlemi yapmadığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler uyarınca somut olayda haciz yapılmasına ilişkin alacaklı vekilinin isteminin yerine getirilmesi konusunda icra memurunun bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. İcra memurunun takdir yetkisi İİK'nın 82. maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra memurunun bunun dışında, haczi istenen menkullerin üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisi yoktur. İcra memurunun yetkisini aşarak haciz işlemi yapmaması bir hakkın sebepsiz yere sürüncemede bırakılması niteliğinde olup süresiz şikâyete tabidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2003/735 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, idari yargının görevine girdiği gerekçesi ile red edildiğini, açılan davanın Manisa İdare Mahkemesi' nin 2004/527 Esasına kayıt edildiğini, Uşak 3. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1523 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini ve 28.810,89 TL nin İçişleri Bakanlığı tarafından ödendiğini, ödenen bu miktardın 14/06/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uşak 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya kapsamında davacı ... tarafından Avukat ...'ya verilmiş usulüne uygun bir vekaletname bulunmamaktadır. Şu durumda; öncelikle davacı tarafından Avukat ...'...
Gereği görüşüldü; Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda davanın kabulüne veya kısmen kabulüne karar verilebilmesi için sadece zararın ve B.K.nun 41. maddesinde öngörülen diğer haksız fiil unsurlarının kanıtlanması yeterli değildir. Bunlar yanında ayrıca ve özellikle haksız fiil sorumluluğunun zorunlu unsurlarından olan uygun illiyet bağının da davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olaya gelince; davacı, mülkiyeti kendine ait elektrik direğine davalının hasar verdiğini öne sürmüş; davalı ise direğe hasar vermediğini savunmuştur. Yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında davacı tarafın zararının, davalının eyleminden kaynaklandığını M.K'nun 6.maddesi gereğince davacı taraf kanıtlamak zorundadır....
Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06/01/2014 gün ve 2012/128 Esas - 2014/5 Karar sayılı hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Dairemizin 16/01/2017 tarihli geri çevirme kararı üzerine mahkemece davalı şirketin iflas idare memurlarının saptanması için ... İcra (İflas) Müdürlüğü'ne yazı yazılmış, gelen cevabi yazıya istinaden iflas idare memuru ...'a mahkemenin gerekçeli kararı tebliğe çıkarılmış ve Tebligat Kanunu'nun 21.md'sine göre tebliğ edilmiş ise de bu tebligat usule uygun olmamıştır. Ayrıca iflas idare memurları çoğunlukla 3 kişi olduğundan ... İcra (İflas) Müdürlüğü'nce tek bir iflas idare memurunun bildirilmesi de yetersiz olmuştur. Bu itibarla mahkemece ......
verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, İİK. 5. maddesine dayalı icra memurunun kusurlu eyleminden kaynaklanan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın (Anayasa) 141. maddesinin 3. fıkrasında, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır" hükmü bulunmaktadır....
AŞ ve diğerleri aleyhine 18/11/2009 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kesinleşen hükümler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ile davalı ...Tic. AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme eylemi nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mala zarar verme eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/220 esas, 2015/2 karar sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm ekleri ile birlikte Mahkemesinden istenerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
