Davalı, polis memurunun parmağını kırdığını kabul etmemekle birlikte polis memurunun tartışma sırasında düşerken herhangi bir yere çarparak parmağının kırıldığını,kasten yaralamadığını, mahkemece beraatine karar verildiğini beyan etmektedir. TBK'nun 74. ( BK’nun 53.) maddesi uyarınca hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı gibi kusurun bulunup bulunmadığı ve oranı konusunda ceza mahkemesinde varılan sonuç ile de bağlı değildir. Bu yüzden olayın oluşuna uygun şekilde kusur oranlarının somut olgular gözetilerek hukuk hakimi tarafından belirlenmesi gerekir. Kaldı ki mevcut olayda ceza mahkemesinin gerekçesinden de dava dışı polis memurunun davacının direnmesi sonucu yere düştüğü ve kırık oluştuğunun belirlenmesine göre davalının eylemi ile dava dışı polis memurunun yaralanması arasında uygun illiyet bağı vardır....
Anılan nedenlerle davalı ---- kusurundan ve haksız eyleminden söz edilemeyeceğinden, davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir....
ın alacağı nedeni ile İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası üzerinden girişilmiş icra takibi bulunduğunu, bununla ilgili olarak Karşıyaka ....Asliye Hukuk Mahkemesinde ...E.sayılı davanın devam ettiğini, ayrıca İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı ile icra takibinin yürütüldüğünü, sonuç olarak davalı tasfiye memurunun haksız ve usulsüz yasaya aykırı işlemler nedeni ile meydana gelen zararları tazmin etmekle yükümlü bulunduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Müvekkili ...yönünden Karşıyaka ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E.sayılı dosyaya konu alacağa ilişkin 250,00 TL ve İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı takip konusu alacağa ilişkin 250,00 TL olmak üzere 500,00 TL tazminatın şirket kaydının terkin edildiği 26/04/2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, Müvekkili ...yönünden İzmir ....Noterliğinin ...tarih ...yevmiye sayılı temlikname ile hak sahibi olduğu İzmir ....İcra Müdürlüğünün ...E (yenileme sonrası ...E.)sayılı dosya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı tarafından sopa ile vurularak hasara uğratıldığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine 2.002,00 TL.asıl alacak üzerinden yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araç sahibinin (sigortalının) kendisinin tekme atarak aracın farını kırdığını, kendisinin araca zarar vermediğini savunmuştur....
Sayılı dosyasında devam eden tazminat davasının icra dosyasına dayanılarak açılmış tazminat davası olup, bu dosyasının borçlusunun T5 karşı açmış olduğu tazminat istemine ilişkin olduğunu, takdir mahkemeye ait olmak üzere iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği kanaatinde olduklarını, borçlu aleyhine yapılan ilamsız icra takibi üzerine borçlu T1'a örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin 26/07/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, takip borçlusunun 31/07/2017 tanzim ve havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiğini, ancak 31/07/2017 tarihinde T5nın oluru gereğince Ereğli 2.İcra Müdürlüğünün kapatılarak dosyalarının Ereğli İcra Müdürlüğüne devredilmesine karar verildiğini, işlemlerin yoğunluğu nedeniyle itiraz evrakının Ereğli 2. İcra Dairesinin 2017/1732 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/02/2015 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... kabulüne dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hakaret eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalı ile telefon görüşmesi yaptığı sırada, davalı tarafından kendisine hakaret edildiğini, davalının ... .......
ve diğerleri aleyhine24/08/2007 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında dava tarihi 24/08/2007 olarak yazılması gerekirken, 06/03/2017 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır. Dava; taksirle ölüme neden olma eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalılardan ...'...
İcra Müdürlüğünde ..... Esas sayılı icra dosyası ile 15.358,00-TL ilamsız icra takibi başlattığını, davacı firmanın 05/08/2016 tarihinde icra takibine ve borca itiraz ettiğini, davacı firmanın ... firmasını arayarak bilgilendirdiğini, karşı tarafın yanlış anlaşılma olduğu, gereken düzeltmeyi yapacaklarını söylediklerini, davacı firma Ankara .... İcra Müdürlüğünde ilamsız icra takibine yapmış olduğu itiraz ile durduğunu zannettiğini, davacın Ankara .......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kamu kurumunun hizmet kusuruna ve kamu görevlisinin görevini yerine getirirken özensiz eylemine dayanılarak istenen tazminat davasının idari yargı merciinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın idarenin hizmet kusuruna dayalı olarak açılmış tazminat davası olduğu, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı mercii olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4721 sayılı TMK'nın sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesi "Tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devlet sorumludur." hükmünü içermekte olup, bu maddede düzenlenen sorumluluk, kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluk türü olup, tapu müdür ya da memurunun kusuru olsun ya da olmasın, sicilin tutulmasında, kişilerin mal varlığı çıkarlarını koruyan hukuk kurallarına aykırı davranılmış olması yeterlidir....
İcra Müdürlüğü'nün 2000/11829 Esas sayılı dosyasında takibe konu edildiği, bu icra takibinden kaynaklanan toplam borcun iflas tarihi itibariyle 32.265,74 TL olduğu, toplam alacak 10.575,00 TL olmakla 9.600,00 TL bu takibe konu bonoların toplamının mahsubu ile bakiye 975,00 TL asıl alacağın diğer takip dosyasına konu 3.200,00 TL bedelli bono kapsamında değerlendirildiğinde, bu dosya nedeniyle davacının 975,00 TL asıl alacak, 549,54 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.629,81 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 35.895,55 TL davacı alacağının davalı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
