davalı ... vekilinin, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : Dava, trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan ödemelerin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece,hükmüne uyulan bozma ilamı sonrası ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkememizce aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınan 07.03.2021 tarihli raporda, özetle: Davacının, TRH 2010 yaşam tablosuna ve progresif rant hesaplama yöntemine göre, 5.086,62-TL geçici işgöremezlik ve 53.811,57-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 58.898,19-TL zararının oluştuğu mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talep miktarını geçici ve sürekli işgöremezlik zararı yönünden 58.896-TL'ye artırdıklarını bildirmiş ve bu tutarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle, fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır. Şu halde, yapılması gereken iş; sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 30.03.2006 tarihi itibarıyla %27,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 30.03.2006 - 09.06.2008 tarihleri arası fark iş göremezlik (%27,2-%12,2= %15) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, ilk davada hükmedilen düşülüp sonucuna göre karar verilmelidir....
Trafik kazası ile ilgili olarak, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporu, eldeki davada alınan kusur bilirkişisi raporu ile aynı trafik kazasına bağlı olarak açılmış olan diğer tazminat davalarında alınmış olan kusur bilirkişisi raporlarının tutarlı olup, birbiriyle çelişkili olmaması gerekir. Raporlar arasında çelişki olduğu takdirde çelişkinin mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik kürsüsünden seçilecek heyetten ya da İTÜ trafik kürsüsünden seçilecek heyetten rapor aldırılmak suretiyle çelişkinin giderilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 21.6.2013 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu vekil edeninin uzun süre yoğun bakımda kaldığını, ağır ameliyatlar geçirdiğini, sol koluna protez takıldığını, sakat kalma ihtimali bulunduğunu, henüz çocuk yaşta olmasından dolayı bu durumun geleceğini etkileyen hayli ağır ve vahim bir durum yarattığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi, geçici işgöremezlik nedeniyle 500,00 TL, bakıcı masrafları nedeniyle 1.000,00 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 9.500,00 TL maddi tazminatın müştereken müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dosyanın incelenmesi ve değerlendirilmesinde, davanın trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasından kaynaklı doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, yaralanan davacının olay anında ----- plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği, kazanın çift taraflı trafik kazası olmasından kaynaklı ------ sayılı aracın sigortacısına karşı husumet yöneltildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce maluliyet ve maddi zararlar yönünden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. -------- nazara alınarak ------ süreç içerisinde oluşturduğu içtihat muvacehesinde; ------ karar sayılı ilamında; "Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/492 Esas KARAR NO : 2022/36 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2017 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; 26.10.2016 tarihinde sürücü ------- kendi sevk ve idaresindeki---- poliçe nolu -----araç ile ------istikametine seyir ederken----- aracın hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarında bulunan kayalara çarptığı, meydana gelen tek yaralamalı ve maddi hasarlı kaza sonucu yolcu konumundaki davacı ... yaralanmış ve bedensel güç kaybına --- kazası tespit tutanağından açıkça görüleceği üzere, kazanın oluşumuna aracın sürücüsü --- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52....
SEÇENEK : ----- göre, ----- tarihleri kazançları bu dönemde memleketimizde uygulanan yasal asgari ücretlerin 1,210 katı seviyesinde olup buna göre değerlendirme yapıldığını, a) Davacı-------(6) Aylık Geçiİşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 5.337,60 TL b) Davacı ------- %19 Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 2.Seçenek : Yasal Asgari Ücretin 1,210 Katına Göre +65.625.70TLDavacı --------(6) Aylık Geçici İşgöremezlik ile %9 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Zararları Toplamı =270.963,30-TL beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, davacının 04/09/2017 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebidir. Yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği için uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süre dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı ------ kazaya karışan --- plakalı aracın---- Sigortacısıdır....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/05/2016 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2011 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki... plakalı sayılı aracı ile Hamzalı köyü istikametinden ... köyü istikametine seyir halinde iken Kulp-Batman Karayolu yol ayrımından Kayhan köyü istikametine göre yolun sağında bulunan şarampole devrilerek takla atması sonucu tek taraflı yaralamalı ve maddi ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'...
