Somut olayda davalı temerrüde düşmemiş aksine davacı üstüne düşen edimi zamanında yerine getirmediği için taraflar sözleşmeden dönmüş olduğundan davacının sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan araç kirası bedeline hak kazanamadığı anlaşıldığından bu talebin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verildiğine dair gerekçeyle; 1- Davacının sebepsiz zenginleşme alacağı talebinin kabulü ile 10.205,00 TL sebepsiz zenginleşme alacağının sebepsiz zenginleşme tarihi olan 25/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE, 2- Davacının araç kiralama ücreti talebinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasalara aykırı olduğunu, davacı T1 vekilince Emirdağ 2....
Hukuk Dairesi'nin görevlerine ilişkin listenin 23. bendinde; "Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden) (TBK m. 77 ila 82) davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" hakkındaki istinaf başvurusunu incelemekle görevli dairenin, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 4. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu şeklinde belirlenmiştir. İstinaf başvurusuna konu davada ; "...Dava menfi tespit talebini içerir davadır. Toplanan delillerden davacı ile davalının evli iken Karşıyaka 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 21/01/2021 tarih ve 2016/1241 Esas 2021/61 Karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 19.02.2016 tarihli araç satış protokolü kapsamında satış sözleşmesinin ifa edilmesi nedeniyle menfi tespit isteminden kaynaklanmakta olup, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.06.2020 tarihli 564 ve 586 sayılı iş bölümleri kararları uyarınca geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşme) davaları sonunda verilen kararların istinaf inceleme görevinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyasının görevli daireye gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının dava şartı arabuluculuk yoluna başvuru yapmadan dava açtığını, bu sebeple açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davasını temlik sözleşmesine ve sebepsiz zenginleşme iddiasına dayandırmış olduğuna göre, davalı müvekkillerinin açısından sebepsiz zenginleşme olup olmadığını, müteahhidin temlik edebileceği bir alacak olup olmadığını ya da geçerli bir temlik olup olmadığının çok iyi irdelenmesi gerektiğini, zira davacının atıfta bulunduğu ve aynı konuda daha önce karar veren Sivas 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sebepsiz zenginleşme Taraflar arasındaki uyuşmazlık sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira bedelinin tespiti Uyuşmazlık kiracı kiralayan arasında olmayıp, malikin kiraya verenden kira bedeli olarak tahsil ettiği bedelin sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsiline ilişkindir. Daha önceden taraflar arasında görülen... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2011/86 Esas, 2013/182 Karar sayılı dosya da sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre incelenmek üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmiştir. Yine aynı sebepten kaynaklanan alacakla ilgili uyuşmazlığın temyiz incelemesi de dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 29/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 4070 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan ve zilyetliğe dayalı olarak açılan tapu iptali tescil yahut imar ihya bedeline dayalı tazminat istemiyle açılmış, davacının 26.02.2008 tarihinde vermiş olduğu ıslah dilekçesiyle taşınmaza sağladığı katkıdan dolayı sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminata çevrildiği, mahkemece bu konuda karar verildiği ve temyiz de bu yönde olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YRG.GELİŞ TARİHİ:25.05.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, harici satıştan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak , karşı dava ise sebepsiz zenginleşme nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Usulüne uygun harç yatırılarak Islah yoluyla değiştirilen davada, taraflar arasındaki uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşme hükümlerinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık silahlı yaralamadan kaynaklanan maddi-manevi tazminat ile karşılık davada sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak isteminden ibarettir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
