Dava, Noterlik Kanunu’nun 162.maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır. "Dava konusu olayda; araç plakalarının ve alıcı satıcı adreslerinin davalı noterin bulunduğu yargı çevresi dışında bulunduğu bu nedenle davalının göstermesi gereken ihtimam seviyesinin arttığı açıktır. Olayda sahte nüfus cüzdanları kullanılarak araç satışının yapıldığı davacının bu nedenle zarara uğradığı ve noterin eylemi ile zarar arasında illiyet bağını kesen herhangi bir nedenin bulunmadığı sabit olduğuna göre noterin sorumlu olduğu da açıktır....
Tüm bu bilgilere göre ispat yükü altında bulunan davalı noterin sahte kimlik belgesine dayanarak işlem yapması nedeniyle özen yükümlülüğünü kusurlu şekilde aksattığı, Noterlik Yasası'nın 72. maddesi gereğince noterin, iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tamamen öğrenmekle yükümlü olduğu ve noterin sahte belgeler ile işlem yapması hatalı ve eksik bir işlem olduğundan Noterlik Kanununun 72. Maddesindeki yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediği, noterin eylemi nedeniyle Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi uyarınca davacının zararından sorumlu olduğu anlaşılmış olmakla mahkemesince davalı yönünden davanın kabulü kararı verilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. HMK'nın 355....
Davaya konu olayda; davacı, kendisine bir araç satmak için gelen şahısa 'noterce düzenlenmiş bir vekaletname getirilmesi halinde aracı satın alacağını' söylemiş, şahsın noterde düzenlenmiş vekaletine dayalı olarak da alım satım işi yapılmıştır. Dosya içeriğinden; sahte olarak düzenlenen nüfus kimlik bilgileri sistemde sorgulandığında' yapılan sorgulamaya uygun TC kimlik bilgisi bulunamadı' şeklinde sistemin cevap verdiği, kimlikte yazılı olduğu şekilde '... ili, ... ilçesi, ... köyü' bulunmadığı dolayısıyla davalının araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Noterlik Yasası'nın 162. maddesi gereğince noterler, yaptıkları işlemlerden doğan zararlardan dolayı sorumludurlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı erkek, dava dilekçesinde münhasıran hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış (TMK m. 162) sebebine dayalı olarak boşanma davası açmış, mahkemece tarafların Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi gereğince boşanmalarına karar verilmiştir....
Noterliğince düzenlenen 21/12/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile satın aldığını ve müvekkilinin aracı Midi Anlar isimli dava dışı şahısa sattığının aşikar olduğunu, müvekkilinin bu satış işleminden sonra aracın çalıntı olduğunu öğrenerek, davalıya tazminat davasını açtığını, 512 sayılı Noterlik Kanunun 162/2. Maddesi uyarınca noter katibinin eylemi ile davacı müvekkilinin zararı arasında uygun illiyet bağının bulunduğunu ve zararın tazmininde davalı noterin kusursuz sorumluluğunun olduğunu, davaya delil olarak sunmuş oldukları bilgi ve belgeler ışığında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; noterin kusursuz sorumluluğuna dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf olunmuştur....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, Noterlik Kanunu'nun 162. maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat istemidir. Davacı, davalı noterde düzenlen araç satış sözleşmesinde, araç satıcısının sahte kimlik kullandığı ve bu nedenle aracı mahkeme kararı üzerine gerçek sahibine iade etmek zorunda kaldığı iddiası ile uğradığı zararın tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince üçüncü kişinin ağır kusurunun noterin kusursuz sorumluluğunda illiyet bağının kestiği için noterin tazminatla yükümlü olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 34 XX 813 55 plaka sayılı otomobil Denizli 7. Noterliği'nin 23/10/2014 gün ve 20186 yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile kayıtlı malik Emre Yelen tarafından davacı T1 satılmıştır. Araç Satış Sözleşmesi'nde satış bedeli yer almamakta sadece 29.500,00 TL kasko değeri yer almaktadır....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, Noterlik Kanunun 162.maddesi gereğince sahte kimlik kullanılarak düzenlenen araç satışı gereğince kusursuz sorumluluğa dayalı tazminat davasıdır. İDM'nce davalı noterin yeterli dikkat ve özeni göstermediği gerekçesiyle davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuşlardır. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır....
Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu 2007/162 E. , 2007/162 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sigorta Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 9.2.2007 gün, 738-1713 sayılı, 17.Hukuk Dairesinin 21.2.2007 gün 582-531 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, sigorta teminatı kapsamında kalan hasar bedeli alacağının tahsili istemine ilişkin olup İİK.nun 1301 maddesine dayalı kasko sigortası ile ilgili rücuan tazminat davası değildir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın noterin sorumluluğuna (noterlik kanunun 162. maddesi) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı noter ve katibi yönünden; tazminat talebi Noterlik Kanunu'nun 162.maddesine dayalı noterin kusursuz sorumluluğuna dayanmaktadır. Emsal nitelikteki dava ile ilgili olarak Yargıtay 3. HD'nin 2019/4162 Esas, 2020/1361 karar nolu 17.02.2020 tarihli ilamında aynen : "Noterlik Kanunu’nun 1. maddesinde; noterliğin bir kamu hizmeti olduğu ve noterin, hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendirdiği belirtilmiştir. Görevi belge ve işlemlere resmîyet kazandırmak olan noterlerin, yaptıkları işlemler dolayısıyla meydana gelecek zararlardan ötürü sorumlu tutulması bir zorunluluktur. Noterler, devlet adına bir takım kamusal yetkileri de kullanmak suretiyle; belgeleri ve beyanları resmîleştiren ve aksinin kanıtlanmasını güçleştiren hatta neredeyse imkânsız hâle getiren, hukukî sonuçlar doğuracak belgelerin düzenlenmesi yetkisiyle donatılmıştır....
