Şahıslara devrini önlemek maksadıyla (Başka kurumlarca veya davalarda üzerine tedbir, haciz ve/veya rehin bulunması ihtimali değerlendirilerek) ilgili kurum ve kuruluşlara müzekkere yazılarak davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararı verilmesi taleplerinin reddine ilişkin 29/12/2022 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, kasten yaralama nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat istemli davada ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/14 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle müvekkilinin vücut bütünlüğünün bozulduğunu, davalının eylemini silahla gerçekleştirmiş olduğunu davalı hakkında Karabük 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2020 tarih 2019/199 Esas ve 2020/431 Karar sayılı kararında davacı karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle 1 yıl 2 ay 1 gün hapis cezası cezalandırılmasına karar verildiği, müvekkilinin ruhsal sağlığının olumsuz etkilendiğini belirterek, 50.000TL manevi tazminat ile şimdilik 100TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, alacaklarına yetecek miktarda davalı üzerindeki taşınır ve taşınmazlara ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
(yaklaşık ispat kuralı) Eldeki davada yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiş olduğundan manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin manevi tazminat talebi yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve davacı vekilinin manevi tazminat talebine yönelik ihtiyati haciz talebinin reddi kararına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten yaralama eyleminden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, 28/09/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz yönünden yapılan incelemede; 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir....
Diğer bir anlatımla, ihtiyati hacizde verilen karar ne olursa olsun buna bağlı olmaksızın nihai kararda 22/06/1966 tarihli 7/7 sayılı İBK'da göz önünde tutularak manevi tazminatın hüküm altına alınması mümkündür. Bu aşamada, davacı hakkında kasten yaralama suçundan açılan dava derdest olup kusur durumu ve tazminat miktarı çekişmelidir. Davacı alacağını Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/167 Esas sayılı dosyası kapsamı ve hastane raporu ile yaklaşık da olsa ispat ettiğinden davalının ihtiyati haciz kararına yapmış olduğu itirazın reddedilmiş olmasında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde bulunmamıştır. Keza, ihtiyati hacze konu alacak miktarları ile sınırlı olarak haciz kararı verildiğine göre, bu miktardan fazla yapılan hacizler için ilgili icra dairesine şikayet yoluyla taşkın haciz yapıldığı hususunda başvurulabileceğinden, davalılar vekilinin bu hususa değinen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir....
Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacının ihtiyati haciz talebinin, davanın mahiyeti ve ölçülülük ilkesi de değerlendirilerek, kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddedilmiş olması usûl ve yasaya uygun düşmediğinden dava konusu olayın niteliği, soruşturma dosyası, doktor raporları, davacının maruz kaldığı yaralanma sonucu bir organın işlevini kaybetmiş olması hususları gözetilerek maddi ve manevi tazminat talebi yönünden 101.000,00- ₺ alacak ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 4 HD 12/03/2016 tarih, E.-K. 2154- 3619 ) İİK'nun 259. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinde bulunan teminat vermeye mecbur ise de, somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacının adli yardımdan yararlandığı anlaşılmakla takdiren teminatsız alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Silahla kasten yaralama, kasten öldürmeye teşebbüs, hakaret, tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : 1-Katılan sanık ... hakkında;katılan sanık ...’yı silahla kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2-3e maddeleri uyarınca 3600TL adli para cezasıyla, katılan sanık ...’yı silahla kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1-3e, 87/1-c maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, katılan ...’ya hakaret ve tehdit suçlarından beraatine, 2-Sanık ... hakkında; katılan sanık ...’yı silahla kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/1-3e, 87/1-c, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, katılan ...’ya hakaret ve tehdit suçlarından beraatine, 3-Katılan sanık ... hakkında; katılan sanık ...’yı silahla kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2-3e maddeleri uyarınca 3600TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, katılan sanık ...’yı silahla kasten yaralama suçundan beraatine, 4-Katılan sanık ... hakkında...
e yükletilen silahla tehdit ve kasten yaralama, ve sanık ...'...
ye yönelik kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...'a yönelik hakaret ve mağdur ...'e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık...’in “mağdur ... ...'ye yönelik kasten yaralama, mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik silahla tehdit, mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama, mağdurlar ... ve ...’a yönelik hakaret, mağdur ...'...
