payından yönetim kurulu üyesine pay ödenmesi taleplerinin davacı taraf ehliyeti yokluğu, davacının ileriye dönük maaş talebi için görevsizlik, kar payı dağıtılması talebi yönünden dava şartı yokluğu ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle de davanın ... hakkında davanın reddi gerektiği, Müvekkili ...' in ise hiç bir surette adi ortaklıkta ortaklığı bulunmamakta olup, onun hakkında da karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, yrıca tüm savunmalarımı baki kalmak ve kabul anlamına gelmemekle birlikte , İstanbul 15.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1139 Es.sayılı dosyası, davacının dava konusu ettiği talepleri yönünden haksız rekabete dayalı tazminat alacağının tahsili talebine ilişkin yine müvekkilleri aleyhine dava açıldığı, Dava konusu alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte; dava ve/veya ıslah tarihinden geriye doğru 2 yıl gidilerek bulunan ( her halükarda 5 yıl ) süre öncesine ilişkin kar payı alacağı taleplerinin zamanaşımına uğradığı, Esas yönünden ise ; dava dilekçesi ve ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere ... ve ortakları Adi ortaklığında 2005 yılında ... ortaklıktan ayrılmış olduğu, yerine ortak olarak oğlu ...'...
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, TTK'nın 534. maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 469. maddesi gereğince, şirket ana sözleşmesinde aksine hüküm mevcut değil ise kar payı dağıtılmasına ilişkin olarak genel kurul kararı alınmadıkça kar payının dağıtılamayacağı, davalı şirketin şirket ana sözleşmesinin 11. maddesine göre kardan bir kısmının hissedarlara dağıtılması veya şirket adına işletilmesinin şirket sermayesinin en az %51'ini temsil eden hissedarların kararına bağlı olduğunun belirtildiği, kar payı dağıtımına ilişkin şirket ana sözleşmesine uygun şekilde alınmış karar bulunmadığı, bu nedenle davacının kar payı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her ticaret ortaklığı gibi anonim şirketlerin de nihai amacının kar elde edip ortaklarına dağıtmak olduğu, pay sahiplerinin yeterli oranda kar payı üzerinde müktesep hakları olduğu, kar payı dağıtımının ancak şirketin inkişafı ve sürekli kar dağıtılabilir durumda tutulması için istisnai olarak sınırlanabileceği, kar payı dağıtmamanın uygun ve faydalı olduğunu şirketin ispat etme durumunda olduğu, genel kurulun yetkililerini kullanırken keyfi olarak davranamayacağı, küçük yatırımcıyı ve şirket ortaklarını zarara uğratamayacağı, bu haliyle alınan kararın TTK'nın 381. maddesi uyarınca afaki iyi niyet kurallarına aykırı olacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin 31.08.2009 tarihli genel kurulunda alınan 9 numaralı karın dağıtılmamasına dair kararının hukuka aykırılığının tespitiyle, bu yönde alınan kararın iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava, davalı-bayinin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde belirlenen miktarın altında LPG alımı nedeniyle sözleşmenin davacı şirketçe feshinden doğan kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde davacının sözleşmeyi haklı olarak haklı feshi halinde sözleşmenin 27.maddesine göre kar mahrumiyeti, 28. maddesine göre de cezai şart talep edebileceği açıktır....
Davacının----- sayılı dosyasında -----aleyhine şirket ortaklığından kaynaklı kar payı istemi ile açtığı davada yapılan yargılama sonucunda; davacının hisselerini devrederek pay sahipliği sıfatını yitirdiği, bu sıfatın yitirilmesiyle kar payı hakkı gibi ortaklığa bağlı haklarında yitirildiği, davacının ortak olduğu döneme ilişkin kar payı talep etmesinin mümkün olduğu ancak TTK'nun 469/2 maddesi uyarınca şirket genel kurulu tarafından kar payı dağıtılmasına ilişkin karar alınmadığı, bu sebeple davacının dava tarihi itibariyle geçmişe dönük kar payı talep etmesinin Türk Medeni kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil edeceği kanaatine davanın reddine karar verildiği, bu kararın -----tarafından onandığı, karar düzeltme isteminin aynı daire tarafından reddedilmesiyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2004/1526 Karar No: 2005/515 Temyiz Eden : Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü ANKARA Karşı Taraf : … İstemin Özeti : Davacı adına, 2000 yılında tahakkuk eden kar payından dolayı elde ettiği menkul sermaye iradını beyan etmediği ileri sürülerek, inceleme raporuyla belirlenen matrah üzerinden re'sen gelir vergisi salınmış, fon payı hesaplanıp vergi ziyaı cezası kesilmiştir. ......
in ( 1.683.561,27 x 0,86686) 1.459.411,92 TL tutarında ilave kar payı alacağı tespit edilmiştir. Genel kurulda alınan karar, dava dışı ... ... şirketinin temettüsünde azalmaya neden olmakla birlikte, kusura dayalı haksız fiil sorumluluğunun özel bir türü olan yönetici sorumluluğu için zararın varlığı, gerek ancak yeter şart değildir....
müvekkilini sistemden çıkardığını, müvekkilinin kar payı ve ana parasını istemesine rağmen davalının sadece 3 aylık kar payını yatırarak ana para ile 9 aylık kar payını yatırmadığını belirterek ödenmemiş 9 aylık kar payına karşılık gelen 22.500,00....
Davacılar tarafından sözleşme uyarınca ödenmeyen 6916,40 TL kar payı ve 11.417,88 TL gecikme zammının davalıdan tahsili istenmiş olup, mahkemece davanın kabulü ile 6.916,40 TL kar payı ve 11.417,88 TL gecikme zammı olarak toplam 18.334,28 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak tahsiline dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 28.10.2013 gün ve 2013 / 2347 Esas 2013 / 14634 Karar sayılı ilamı ile düzelterek onanmasına karar verilmiş idi....
