kalmak koşulu ile 467.000,00 TL kar payı alacağını ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
payı mahrumiyeti oranının sözleşmeye uygun olarak belirlendiğini belirterek, davalı borçlunun Ankara 15.İcra Müdürlüğünün ......
Yargılama aşamasında banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi kök raporunda, ana paraya temerrüt tarihine kadar bankanın uyguladığı kar payı oranı uygulanarak ana para tespit edilerek temerrüt tarihinden takip tarihine kadar gecikme kar payı oranı uygulanarak takip tarihi itibarıyla borcun hesaplanacağı, davacının takip tarihi itibarıyla 3.770.821,58 TL asıl alacak, 73.511,91 TL işlemiş gecikme kar payı, 144.000,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiş, ek raporda kök rapor tekrar edilerek davacı vekilinin itirazında bildirdiği gibi hesaplama yapılmasının birleşik faize yol açacağı belirtilmiştir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlenen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Yargılama aşamasında banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi kök raporunda, ana paraya temerrüt tarihine kadar bankanın uyguladığı kar payı oranı uygulanarak ana para tespit edilerek temerrüt tarihinden takip tarihine kadar gecikme kar payı oranı uygulanarak takip tarihi itibarıyla borcun hesaplanacağı, davacının takip tarihi itibarıyla 3.770.821,58 TL asıl alacak, 73.511,91 TL işlemiş gecikme kar payı, 144.000,00 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu tespit edilmiş, ek raporda kök rapor tekrar edilerek davacı vekilinin itirazında bildirdiği gibi hesaplama yapılmasının birleşik faize yol açacağı belirtilmiştir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda özetlenen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalılar vekili olayların üzerinden 10-12 yıl geçtiğini savunarak zamanaşımı definde bulunmuş, ortakların şirketin zarara uğradığından bahisle kendilerine tazminat ödenmesine ilişkin dava açamayacaklarını, sermaye şirketlerinin ortaklara kar payı dağıtma zorunluluğunun bulunmadığını, davacıların kendilerine kar payı dağıtılmadığı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kiracılarla muvazaalı anlaşma yapıldığı iddiasının yerinde olmadığını, şirketin kredi kullanmadığını ve davacıların ceza davası neticesinde herhangi bir ceza almadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan yıl bazında kar payı, yıl sonunda hesaplanan cirodan dağıtılır. İşçi yıl içinde ayrılmış ise aynı yılı dağıtılacak kar payının kıstelyem esasına göre yılda çalışılan süreye oranlanarak verilmesi gerekir. Zira davacı o yıl belirli süre çalışmıştır. Burada feshin sonuca etkisi yoktur. Davacı 28.02.2009 tarihine kadar çalışmıştır. 2009 yılı sonunda işveren kar yapmış ise ... payı işçilere 2010 yılında dağıtılmıştır. İşverenin dağıttığı kar payı belirlenmeli ve davacıya 2009 yılı çalıştığı süreye oranlanarak bulunacak miktar hüküm altına alınmalıdır. Gerekçesiz ve eksik inceleme ile bu alacağın reddi de bozmabozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
elde edilen reel kar miktarının belli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
a ödendiğini, davacıların dava konusu kâr payı ödemelerini kapsayan dönemlerde yönetim kurulu üyeliği yaptıklarını, dolayısıyla şirket uygulamalarından sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise davacı .......'ın kâr payına mahsuben çektiği avanslardan dolayı şirkete borçlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL'nİn avans faiziyle birlikte davacı .......'dan tahsilini istemiş, 16.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 9.518,10 TL'ye yükseltmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve uyulan Dairemiz bozma kararına göre, dava tarihi itibariyle davacıların 2006 ve 2007 yılı faaliyet dönemine ilişkin kar payı alacaklarının olmadığı, davalı şirketin 2003-2004 ve 2005 yıllarına ait dağıtılan kar payı nedeniyle davacı ...'dan 9.518,10 TL alacaklı olduğundan karşı davanın kabulüne, asıl dava yönünden davacılardan ...'...
payı ile yedek akçeler arasındaki münasebet" başlıklı 469. maddesinde kanuni ve ihtiyari yedek akçelerle kanun ve esas mukavele hükmünce ayrılması gerekli diğer paralar safi kardan ayrılmadıkça kar payının dağıtılamayacağı, "Kar payı" başlıklı 470. maddesinde ise, kar payının ancak safi kardan ve bu gaye için ayrılan yedek akçelerden dağıtılabileceği belirtilmiştir....
Depo talebine yönelik faiz hesaplanmamıştır. ------ için uygulanacak kar payı/mahrum kalınan kar payı oranına dair bir madde genel ------------ bulunmadığı için, akdi faiz oranı TBK madde 120, temerrüt faizi oranı ise 3095 Sayılı Kanun madde 2/2 uyarınca aşağıda hesaplanmıştır, akdi faiz--------------dahil), dolayısıyla, ilamsız icra takibinde talep edilen 3.290,00 TL depo talebi uygun bulunmuş olmakla birlikte, ---- alacağının--------- edildiği kanısına varılmıştır. ----- ilişkin gider makbuzu dosyaya ibraz edilmediği için hesaplamaya dahil edilmemiştir. Nakdi kredi alacağından asıl borçlu şirket ve müteselsil kefilin sorumlu olduğu düşünülmekle birlikte, ------ yükümlülüğüne dair özel bir hüküm bulunmadığı dikkate alınarak, davalı ---------yükümlülüğünün bulunmadığı kanısındayız. ------ ------------- tebliği ile belirlendiği için ---- düşünülmektedir." şeklinde kanaatine vardığını beyan etmiştir....
