Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince tazminat ve ecrimisil talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle tazminat ve ecrimisil talepleri yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/139 Esas, 2022/455 Karar Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddi ile kamu düzeni gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın tazminat istemi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL-TESCİL, YIKIM VE ECRİMİSİL, ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 6332 ada 1 parsel sayılı taşınmazının imar uygulaması ile Belediye adına tescil edildiğini, ondan da davalı şirkete satıldığını, imar uygulamasının idari yargıda iptal edilmesi sonucu geri dünüşüm çalışması ile yeniden adına tescil edildiğini, ancak davalı şirketin yapılanmak suretiyle taşınmaza müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil ya da yıkımın fahiş zarar doğuracağı kabul edilirse 10.000.00-YTL. tazminat karşılığı taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmesini istemiş; ıslah ile taşınmazın 800.936.00.-YTL tazminat karşılığı davalı adına tesciline ve 23.278.00.-YTL ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, ecrimisil isteminin zamanaşımına uğradığını, iyiniyetli olarak taşınmaza hizmet binası yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/477 E.-2013/24261 K. sayılı dosyasında dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle tazminat talepli dava açıldığı; yapılan yargılama neticesinde, bedeli karşılığında dava konusu taşınmazın tapusunun idare adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla; kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedel davası açmakla, davacıların taşınmazın mülkiyetini idareye devretmeye razı oldukları ve açılan tazminat davasının dava tarihinden itibaren davalı idare bakımından taşınmazı kullanma hakkı doğduğu gözetilerek, bu tarihten sonraki dönem için ecrimisil isteminde bulunulamayacağı düşünülmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine, Ne var ki, ecrimisil talebi yönünden yapılan araştırma, inceleme ve alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Bilindiği üzere; gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz için dava tarihinden itibaren geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil bedeli tespit edilerek davacının talebine göre 8.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
nun elatmasının önlenmesi ile bu ortak yeri haksız işgal etmesinden dolayı ecrimisil (haksız işgal tazminatı) istemine ilişkindir. 1-Elatmanın önlenmesi davası yönünden; Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen nedenler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından bu konudaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 2-Ecrimisil (haksız işgal tazminatı) yönünden; Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak yerlerinden olan otopark alanının davalı tarafından haksız işgal edildiği gerekçesiyle 15.000 YTL ecrimisil istenilmiş olup, dava kat maliklerini temsilen apartman yönetimince açılmış bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat yönünden ise kabulüne dair hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve bu yönden bir hüküm kurulduğu, eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03.05.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca "Taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal, tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlara" ilişkin istinaf incelemesi yapma görevi Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Bu durumda mahkemece bedele ilişkin davanın açılış tarihi olan 26.06.2012 tarihi ile iş bu davanın açılış tarihi olan 08.11.2013 tarihi için ecrimisil hesabı yapılmaması ve 01.01.2011 ila 26.06.2012 tarihleri arası ecrimisil alacağı için hüküm kurulması gerekirken 01.01.2011 tarihi ile 08.11.2013 tarihi arası için hesap edilen ecrimisil miktarı esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile 444.975,59 TL ecrimisil bedelinin davalı taraftan alınarak davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
