-TL ecrimisil istemişlerdir.Davalı, davacılar tarafından 6.11.2008 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığını, davacıların geriye doğru 5 yıllık ecrimisil isteme haklarının bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar 3. Hukuk Dairesince;" Kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat davasının dava tarihine kadar ecrimisil istenebileceği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil birleşen dava sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne birleşen davanın da kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı karşı davalılar tarafından birleşen dava yönünden temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 757 parsel sayılı taşınmazına davalı şirket tarafından yedi yıl önce kurulan şantiye nedeniyle üzerinde tarımsal faaliyette bulunulamayacak şekilde tahrip edildiğini, ayrıca, ekimi yapılan ürünlerin de şantiyenin tozundan zarar gördüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ecrimisil isteminden feragat etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece “…belirtilen hususlarda bilirkişiden ek rapor alınması, gerektiğinde yeniden keşif yapılarak eksikliğin giderilmesi taşınmaz değeri belirlenerek harcın buna göre tamamlanması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle…”bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El koymadan kaynaklanan tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığından, ecrimisil yönünden bozmadan sonra ıslah mümkün olmadığından ıslah ile arttırılan kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın el koymadan kaynaklanan tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden tefriki ile ayrı bir esasa kaydına tazminat talebi yönünden ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... yönünden kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davalı ... yönünden süreden reddine, davacı yönünden kabulü ile HMK nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilerek ecrimisil talebi yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, tazminat talebi yönünden ... tarafından açılan davanın husumetten reddi ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesine göre davalı idare vekilinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından su ishale hattı ve servis yolu yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise 18.621,76 TL tazminatın davacıların tapu hisseleri oranında tahsiline dair karar verilmiştir. Bedel ile birlikte ecrimisile hükmedilmiş olması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan da kesinlik sınırının bedel ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle: husumetin imar planını yapan ilgili belediyeye yöneltilmesinin gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının fahiş belirlendiğini, hükmedilen bedelin tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: her bir davacı lehine hükmedilen ecrimisil tazminat miktarı itibariyle kesin olması nedeniyle bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil tazminat alacağına ilişkin vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacılar tarafından yatırılan ağaçların davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır....
Hüküm, davacı vekili tarafından hükmedilen bedellerin az olduğu yönünden temyiz edilmiş olup, çözümlenecek uyuşmazlık tazminat ve ecrimisil miktarlarının ne olacağı hususudur....
