"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Asıl dava ecrimisil,birleşen dava alacak isteklerine ilişkindir.. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; İlk olarak HMK'nın 399/2 maddesi gereğince haksız ihtayati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağladığı mahkemede açılır. İhtiyati tedbir kararı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilmesine rağmen, tazminat davasına 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmıştır. Görev hususu dava şartı olup kamu düzenini ilgilendirdiği için Yargılamanın her aşamada dikkate alınması gerekir. İkinci olarak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/487 esas sayılı dosyasında davacılardan Ayşena davacı değildir. Buna rağmen tazminattan sorumlu tutulmuştur. Kabule göre her bir dava yönünden ayrı ayrı tazminata hükmedilmesi gerekirken tek bir tazminata hükmedilerek taraf olmayan Ayşena'nın iki tedbir kararından da sorumlu tutulması yasaya aykırı olmuştur. Son olarak TMK 995 ve 996 maddesine göre fuzuli şagil hak sahibine verdiği zarardan dolayı tazminat ödemek zorundadır. Söz konusu zarar boş tarla kira bedeli değil ecrimisil bedeli olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, TAZMİNAT VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacının elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil ve zarar ziyan taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yakım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tel örgü çekmek, beton dökmek, taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahalesi saptanarak elatmasının önlenmesine, bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisile ve tazminatın hüküm altına alınması kural olarak doğrudur. Ancak 12.11.2010-03.06.2011 tarihleri arasındaki dönem bilirkişiler tarafından 8 ay 22 gün olarak belirlenmiş ve aylık 275,00 TL'den toplam 2.401,00 TL ecrimisil hesabı yapılmışsada belirtilen bu dönem 8 ay 22 gün olmayıp, 6 ay 22 gündür. Böyle kabul edildiği takdirde ecrimisil 2.401,00 Tl olmayıp 1.851,66 TL olacaktır. Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibarıyla yerindedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden kabulüne ecrimisil yönünden reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yakım, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre, davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın tel örgü çekmek, beton dökmek, taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahalesi saptanarak elatmasının önlenmesine, bilirkişi tarafından belirlenen ecrimisile ve tazminatın hüküm altına alınması kural olarak doğrudur. Ancak 12.11.2010-03.06.2011 tarihleri arasındaki dönem bilirkişiler tarafından 8 ay 22 gün olarak belirlenmiş ve aylık 275,00 TL'den toplam 2.401,00 TL ecrimisil hesabı yapılmışsada belirtilen bu dönem 8 ay 22 gün olmayıp, 6 ay 22 gündür. Böyle kabul edildiği takdirde ecrimisil 2.401,00 Tl olmayıp 1.851,66 TL olacaktır. Davalının temyiz itirazı değinilen yön itibarıyla yerindedir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava konusu taşınmazlardan 101 ada 959 parsel için açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin kabulüne, 101 ada 958 parsel için açılan davanın ise idari yargı görevli olduğundan usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Aydıncık (Mersin) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/117 E. - 2018/49 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
