Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından Daire ilamındaki ‘ecrimisil’ ibarelerinin ‘tazminat’ olarak düzeltilmesine; Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı HUMK.'nun geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE;12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce yapılan inceleme sonucu; yargılama sırasında 20.01.2014 tarihli celsede davacı vekilince talep miktarı kamulaştırmasız el atma bedeli yönünden 873.562,50 TL, ecrimisil istemi yönünden ise 4.816,70 TL olarak belirlenmiş ise de arttırılan kısım için gerekli harç tamamlanmadığından, ecrimisil istemi yönünden taleple bağlı kalınarak ve fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden tam kabul kararı verilmesi gerektiği gibi davanın açıldığı andaki haklılık durumu gözetildiğinde konusuz kalan tazminat talebi ile birlikte ecrimisil istemi yönünden vekâlet ücretine de bu kapsamda dava dilekçesindeki talep miktarı dikkate alınarak hükmedilmesi gerektiği gözetilmemesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. F....
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, kal,tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin ve kal’i istenen şeyin değeri ile talep edilen tazminat toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın elatmanın önlenmesi, kal, ecrimisil ve tazminat isteği yönünden harç ödenmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan ecrimisil ve tazminat değeri için harcın tamamlandığı, Elatmanın önlenmesi ve kal istekleri yönünden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- Konusu kalmayan davada el atma yönünden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, 2- Ecrimisil bedelinin düşük hesaplandığı, sebeplerini ileri sürmüştür. Davalı idare (DSİ)vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1- İdare aleyhine ecrimisil bedeline hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, 2- 5 yıllık zaman aşımı süresi dikkate alınarak talep edilen 1000TL için dava tarihi olan 10/04/2013 tarihinden geriye doğru 5 yıl için ecrimisil talep edilebileceği, bu hususun mahkemece göz ardı edildiği, 3- ecrmisil yönünden faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, sebeplerini ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, istinaf edenin sıfatı, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında; Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil taleplerinden ibarettir....
T7. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararda davaya konu 9039 ada 3 parselde bulunan taşınmaz üzerinde müvekkil kuruma ait elektrik direği olduğundan bahisle müvekkili kurum aleyhine 29- TL bedelinde ecrimisil tazminatına hükmedildiğini, müvekkili kurum aleyhine hükmedilen ecrimisil bedelinin hukuka aykırı olup, şartları oluşmadan hükmedilen ecrimisil tazminatına itiraz ettiklerini, ecrimisil tazminatına hükmedebilmesi için birtakım şartların mevcudiyetinin varlığının zorunlu olduğunu, davacı tarafından talep edilen ecrimisil bedelinin zamanaşımına uğramış olduğuna ilişkin taraflarınca mahkemeye yapılan itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, gerekçeli kararda davacı vekili lehine kabul oranına göre 29,00 TL vekalet ücretine hükmedilmişken davacının dava açarken ecrimisil talebi olarak 100,00 TL üzerinden dava açtığı bu durumda reddedilen ecrimisil bedeli olan 71,00 TL üzerinden davalı müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacının...
Yapılan yargılama neticesinde; Davanın KABULÜ ile, 1- davacı T1 için kamulaştırmasız el atma, ecrimisil, tazminat talepleri açısından 7.200,00 tl nin dava tarihinden 85.751,24 tl nin ıslah tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- davacı T3 için kamulaştırmasız el atma, ecrimisil, tazminat talepleri açısından 3.200,00 tl nin dava tarihinden 6.151,30 tl nin ıslah tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- davacı T5 için kamulaştırmasız el atma, ecrimisil, tazminat talepleri açısından 3.200,00 tl nin dava tarihinden 2.751,15 tl nin ıslah tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- davacı T4 için kamulaştırmasız el atma, ecrimisil, tazminat talepleri açısından 3.200,00 tl nin dava tarihinden 2.751,15 tl nin ıslah tarihi olan 17/05/2021 tarihinden itibaren...
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Ne var ki, Mahkemece ecrimisil isteği kısmen kabul edilmiş ise de; ecrimisil hesap yöntemi bakımından alınan bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu söylenemez. Bilirkişilerce, ecrimisil istenen ilk dönem kira bedeli belirlenerek, ÜFE artışı üzerinden ileriye doğru ecrimisil hesap edilmesi gerekirken, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil hesaplanması doğru değildir....
Hukuk Dairesince istinaf isteminin ecrimisil talebi açısından bir kısım davacılar vekili ve davalı idare vekili yönünden miktar itibariyle kesin olduğundan usulden reddine, tazminat talebi açısından ise davalı idare vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil yönünden feragat nedeniyle reddine, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının ise ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı idareler yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil, tazminat davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil, tazminat istemlerine ilişkindir. Davacılar, 899 ve 900 parsel sayılı taşınmazlarda fiili kullanma biçiminin oluştuğunu ve kullanımlarına bırakılan alana davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, ecrimisil ve tazminat istemişlerdir. Mahkemece intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
