"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Kamulaştırmasız Elatmadan Kaynaklanan Tazminat, Ecrimisil DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil, tapu iptali ve terkin davasının asıl dava yönünden; tazminat istemi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine, birleşen dava tapu iptali ve terkin davası yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve ... vekili tarafından, duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat... geldi. ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat...geldi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 07.09.2017 gün ve 2017/799- Esas 2017/767 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup 14.01.2016 tarihinde 200,00 TL değer üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmış, yargılama sırasında davacı tarafından 428,80 TL tamamlama harcı yatırılmıştır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve tazminat isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, bağmsız olarak açılan ecrimisil davası bulunmamaktadır.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE YIKIM Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar (karşı davacılar) tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl ve karşı dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar (karşı davacılar) tarafından temyiz edilmiştir....
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesine göre davalı idare vekilinin istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlar doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı idare tarafından su ishale hattı ve servis yolu yapılmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise 18.621,76 TL tazminatın davacıların tapu hisseleri oranında tahsiline dair karar verilmiştir. Bedel ile birlikte ecrimisile hükmedilmiş olması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan da kesinlik sınırının bedel ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı MEB vekili istinaf dilekçesinde özetle: husumetin imar planını yapan ilgili belediyeye yöneltilmesinin gerektiğini, hükmedilen tazminat miktarının fahiş belirlendiğini, hükmedilen bedelin tümüne dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde özetle: her bir davacı lehine hükmedilen ecrimisil tazminat miktarı itibariyle kesin olması nedeniyle bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil tazminat alacağına ilişkin vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, davacılar tarafından yatırılan ağaçların davacılara iadesine karar verilmesi gerekirken davalıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil davasıdır....
Hüküm, davacı vekili tarafından hükmedilen bedellerin az olduğu yönünden temyiz edilmiş olup, çözümlenecek uyuşmazlık tazminat ve ecrimisil miktarlarının ne olacağı hususudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Ecrimisil isteminin feragattan reddine, diğer talebin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme sonucunda tazminat isteminin kabulüne, ecrimisil yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idarevekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda " Davanın kabulüne, 16.065,69 TL tazminatın dava tarihinden itibaren (14/06/2017) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı Sebiha Yılmaz’a verilmesine, 11.437,85 TL tazminatın dava tarihinden itibaren (14/06/2017) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı T1 verilmesine, Davacı Sebiha Yılmaz ‘ın ecrimisil talebinin kabulü ile 24,05 TL ecrimisil bedelinin 14/06/2013 tarihinden, 26,39TL ecrimisil bedelinin 14/06/2014 tarihinden, 28,17 TL ecrimisil bedelinin 14/06/2015 tarihinden, 29,13 TL ecrimisil bedelinin 14/06/2016 tarihinden, 33,47TL ecrimisil bedelinin 14/06/2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacı Sebiha Yılmaz ‘a verilmesine, Davacı T1 ‘ın ecrimisil talebinin kabulü ile 17,12TL ecrimisil bedelinin 14/06/2013 tarihinden, 18,79 TL ecrimisil bedelinin 14/06/2014 tarihinden, 20,06 TL ecrimisil bedelinin...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Asıl davada davacı T19 kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulü ile, birleşen 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/314 esas sayılı dosyasında davacılar T12 T6 ve T10 kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı TEDAŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; elatma tarihinin kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ecrimisil sorumluluğunun akedaş şirketine ait olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, dava konusu taşınmaz ile emsal olan taşınmazın vergi daireleri arasında ters orantı olduğunu, aynı taşınmaza ilişkin Antalya 8....
