Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.03.2010 gün ve 2006/363-2010/70 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yıkım, ecrimisil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece yıkım isteğinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil ve tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı yanca ecrimisil ve tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Yanlar arasında görülüp kesinleşen Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/314 Esas, 2006/223 Karar sayılı ilâmında yanlar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve kooperatifin sözleşmeyi devralmadığı kabul edilmiştir. Bu duruma göre yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmayıp haksız işgâl nedeniyle ecrimisile ilişkin olduğundan kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir....

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 46.888 TL ve ecrmisil bedeli 5.160,00 TL olduğu halde gerekçeli kararın gerekçe kısmında hatalı olarak tazminat miktarı 56.271,60 TL ve kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil toplamı 61.431,60 TL gösterilmiş ise de ıslahla talep edilen miktara bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Dava, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/261-2014/388 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 09.07.2015 gün ve 2015/4724-5407 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede, Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalıların bağımsız bölümde yaptıkları projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, manevi tazminat ve bağımsız bölümde yapılan değişikliklerle ilgili eski hale getirme talebinin reddine, ortak yere elatmanın önlenmesine ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden; Temyize konu miktar 1.250 TL.sını geçmemektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BULDAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2014 NUMARASI : 2012/218-2014/97 Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar (birleşen davanın davacıları) Mehmet ve Musa tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ve birleşen davalar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, birleşen 2013/294 esas sayılı davanın reddine karar verilmiştir....

, bu taşınmazlar için dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarının esas alınmasını talep ettiklerini ve 147 ada 23 parsel için (2016-2019 dönemi) 127,22 TL ecmisil, 147 ada 24 parsel için (2016-2019 dönemi) 6.160,40 TL ecrimisil, 151 ada 1 parsel için 9.953,21 Tl ecrimisil, 151,1 parsel için 70.430,75 TL maddi tazminat talep ettiklerini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek, toplam talebi 86.671,58 TL ye yükseltmiştir....

Mahkemece, asıl davada dosya kapsamı, benimsenen bilirkişi raporuna göre ıslah talebi de dikkate alınarak, davacıya konut tahsis edilme imkanının kalmadığı gerekçesiyle tazminat ve ecrimisil bedeli toplamı 168.462,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı taleplerinin asıl davada tazminat hesabında dikkate alındığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir. I-Dava, kendisine konut teslim edilemeyen kooperatif ortağının konut teslimi, olmazsa tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacının halen kooperatif ortağı olduğu ve kendisine konut tahsis olanağı bulunmadığı, bu durumda davacının tazminat talep etme hakkının bulunduğu konusunda uyuşmazlık yoktur Yargıtay 11....

"İçtihat Metni" TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2014/182-2015/106 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur. Kapama fıstık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazlara komşu taşınmaz sahibi davalının haklı ve geçerli neden olmaksızın müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ile birlikte uğradığı zarar ve ecrimisil alacağının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ecrimisil isteğinin reddine, elatmanın önlenmesi ile birlikte tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....