"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ecrimisil ve tazminat isteğine; birleşen dava tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tazminat ve ecrimisil istemlerinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme tazminatı, ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi ve tazminat yönünden davanın reddine, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne, 1.782 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, davalı şirket yönünden ecrimisil talebinin reddine dair verilen karar hakkında, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf talebinin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi ve tazminat talebi yönünden davanın reddine, ecrimisil talebinin kabulüne davalı şirket ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Somut olaya gelince; her ne kadar davacı taraf son 5 yıla ilişkin ecrimisil talep etmiş ise de, az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar dahilinde, son 5 yılın başlangıcı 28.01.2008 tarihi olmasına göre, bu tarihten başlamak üzere kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarih olan 29.07.2011 arası dönem için ecrimisil hesabı yaptırılıp hükme bağlanması gerekirken 2008 yılı için 25 gün ecrimisil hesabı yapılması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile birinci kademede elatmanın önlenmesi, ikinci kademede taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen 20.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, birinci kademede elatmanın önlenmesi ve kal ikinci kademede taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilmiş, ecrimisil istemi yönünden verilen karar temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(TEDAŞ)'ye yönelik ecrimisil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili katılma yolu istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil tazminatı yönünden her iki davalının da sorumlu olduğunu, bir an için davalı TEDAŞ'ın ecrimisil tazminatı yönünden sorumlu olduğu kabul edilse bile aralarındaki devir sözleşmelerinin bilmemelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, tazminat değeri ve ecrimisil tazminat değerinin düşük tespit edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Ancak; Mahkemece verilen ilk karar davalı idare tarafından temyiz edildiğinden, bu kararda hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alındığında 67.706,10-TL tazminat ve 3.203,50-TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazlaya karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-(1-a) bendindeki (74.113,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (67.706,10) rakamlarının yazılmasına, b-(1-b)bendindeki (4.795,95) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.203,50) rakamlarının yazılmasına, c- Reddedilen ecrimisil bedeli üzerinden davalı idare lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendindeki (1.611,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.725,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2015 NUMARASI : 2013/231-2015/283 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/06/2015 NUMARASI : 2013/227-2015/285 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir....
