"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece tazminat istemi feragat nedeniyle reddedilmiş, ecrimisil istemi yönünden verilen karar temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile birinci kademede elatmanın önlenmesi, ikinci kademede taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil yönünden kabulüne dair verilen 20.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, birinci kademede elatmanın önlenmesi ve kal ikinci kademede taşkın yapı nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Sonuç olarak kamulaştırmasız el atma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Somut olaya gelince; her ne kadar davacı taraf son 5 yıla ilişkin ecrimisil talep etmiş ise de, az yukarıda açıklanan ilke ve esaslar dahilinde, son 5 yılın başlangıcı 28.01.2008 tarihi olmasına göre, bu tarihten başlamak üzere kamulaştırmasız el atma davasının açıldığı tarih olan 29.07.2011 arası dönem için ecrimisil hesabı yaptırılıp hükme bağlanması gerekirken 2008 yılı için 25 gün ecrimisil hesabı yapılması doğru görülmemiştir....

Ancak; Mahkemece verilen ilk karar davalı idare tarafından temyiz edildiğinden, bu kararda hükmedilen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil bedelinin davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı dikkate alındığında 67.706,10-TL tazminat ve 3.203,50-TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazlaya karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-(1-a) bendindeki (74.113,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (67.706,10) rakamlarının yazılmasına, b-(1-b)bendindeki (4.795,95) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.203,50) rakamlarının yazılmasına, c- Reddedilen ecrimisil bedeli üzerinden davalı idare lehine takdir edilen vekalet ücretine ilişkin 7 nolu bendindeki (1.611,00) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (2.725,00) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve...

(TEDAŞ)'ye yönelik ecrimisil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı vekili katılma yolu istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil tazminatı yönünden her iki davalının da sorumlu olduğunu, bir an için davalı TEDAŞ'ın ecrimisil tazminatı yönünden sorumlu olduğu kabul edilse bile aralarındaki devir sözleşmelerinin bilmemelerinin mümkün olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini, tazminat değeri ve ecrimisil tazminat değerinin düşük tespit edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalıların bağımsız bölümde yaptıkları projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, manevi tazminat ve bağımsız bölümde yapılan değişikliklerle ilgili eski hale getirme talebinin reddine, ortak yere elatmanın önlenmesine ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Ecrimisil talebi yönünden; Temyize konu miktar 1.250 TL.sını geçmemektedir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.03.2010 gün ve 2006/363-2010/70 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık yıkım, ecrimisil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece yıkım isteğinin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil ve tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı yanca ecrimisil ve tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Yanlar arasında görülüp kesinleşen Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/314 Esas, 2006/223 Karar sayılı ilâmında yanlar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve kooperatifin sözleşmeyi devralmadığı kabul edilmiştir. Bu duruma göre yanlar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmayıp haksız işgâl nedeniyle ecrimisile ilişkin olduğundan kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir....

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıların talep edebileceği kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedeli 46.888 TL ve ecrmisil bedeli 5.160,00 TL olduğu halde gerekçeli kararın gerekçe kısmında hatalı olarak tazminat miktarı 56.271,60 TL ve kamulaştırmasız el atma tazminat ve ecrimisil toplamı 61.431,60 TL gösterilmiş ise de ıslahla talep edilen miktara bağlı kalınarak hüküm kurulduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Dava, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/261-2014/388 Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal, tazminat ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 09.07.2015 gün ve 2015/4724-5407 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede, Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, diğer istemlerin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....