Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde oluşan değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu, davadan önce yapılan tazminat ödemesinin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının 14.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davacının değer kaybı tazminatı davasının kabulüne, araç mahrumiyetinden doğan zararlardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı kabul edildiğinden davacının bu tazminat kalemine ilişkin davasının ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve rapor ile mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL, değer kaybından kaynaklı zararının 5.000,00 TL ve mahrumiyet zararının 4.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 23/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 5.869,26 TL'ye, değer kaybı tazminatı istemini 5.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'...
Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve rapor ile mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL, değer kaybından kaynaklı zararının 5.000,00 TL ve mahrumiyet zararının 4.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 23/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 5.869,26 TL'ye, değer kaybı tazminatı istemini 5.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'...
Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu ve rapor ile mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderildiği sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 5.869,26 TL, değer kaybından kaynaklı zararının 5.000,00 TL ve mahrumiyet zararının 4.000,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 23/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 5.869,26 TL'ye, değer kaybı tazminatı istemini 5.000,00 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 4.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'...
Bu durumda istinaf ilamı doğrultusunda, davacı aracındaki değer kaybı miktarının kaza öncesi değer kaybı miktarı, kaza sonrası değer kaybı miktarına göre bilirkişi tarafından düzenlenen 20/07/2022 tarihli rapordaki 12.000 TL değer kaybı miktarının uygun olduğu anlaşılmakla bu tespite itibar edilerek, davacının aracındaki değer kaybı miktarının 12.000 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 3.281, TL ödemede bulunduğundan bakiye 8719 TL davacının değer kaybı alacağı bulunmaktadır. Davalı ...' in aracın işleteni olduğundan 8719 TL nin bu davalıdan önceki karar doğrultusunda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermek gerekmiştir....
Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinin talep sonucunda değer kaybı karşılığı olarak 5.000 TL tazminat talep etmiş, ayrıca hasar tazminatı talep etmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; davacıya ait ... plakalı araçta 3.836,38 TL tutarında hasar ile 3.250,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.086,00 TL tutarında zararın meydana geldiği tespit edilmiş; mahkemece değer kaybı ve hasar tazminatı olarak 5.000 TL hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 26. maddesi gereğince, "hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Davacı davalılardan kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmektedir. Davadan önce davalı ... şirketi tarafından davacıya 2730 TL tutarında değer kaybı ödemesi yapmıştır. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık bu ödeme dışında davacının değer kaybı tazminatı alacağı kalıp kalmadığı yönündedir. Bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme de ZMMS genel şartlarına göre araçta oluşan değer kaybı 2700 TL olarak belirlenmiştir. Borçlar kanunu hükümleri kapsamında fark kriterine göre ise 3000 TL değer kaybı belirlenmiştir. Davalı ... şirketinin davadan önce yaptığı ödeme 2730 TL olup sigorta şirketinin sorumlu olduğu değer kaybı alacağı kalmamıştır. Fark kriterine göre ise davacının diğer davalılardan bakiye 270 TL değer kaybı alacağı kalmıştır. Davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kısa kararda sehven davalı ...'...
Davaya konu trafik kazası kusur durumu, değer kaybı ve ikame araç bedeli hesabı yönünden değerlendirildiğinde, bilirkişinin kusur ve ZMMS Genel Şartları uyarınca değer kaybı ve ikame araç bedeli yönünden bilirkişi raporlarındaki saptamalara itibar edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00-TL değer kaybı tazminatı ile 10,00-TL ikame araç bedeli tazminatı talep etmiş olup, ... tarihli ıslah dilekçesi vererek değer kaybı tazminat talebini 1.984,93-TL'ye, ikame araç bedeli tazminatı talebini ise 6.000,00-TL'ye yükseltmiştir. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınarak 1.984,93-TL değer kaybı tazminatının davalı ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı) kısmi ödeme tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'...
Davacı tarafın ıslah dilekçesi içeriğine göre, değer kaybı tazminatı talebi olarak her iki davalıdan 5.500,00-TL ve kazanç kaybı tazminatı olarak 1.500,00-TL ise davalı gerçek kişiden talep edilmiş olup, davalı sigorta şirketinden kazanç kaybı talebi bulunmamakta olup yalnızca değer kaybı tazminatı talebinin olduğu; Davalı ... yönünden ise hem değer kaybı hem de kazanç kaybı talebinin olduğu görülmekle davanın kısmen kabulü ile, 4.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yalnızca 400,00-TL tazminattan kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı olacak şekilde tahsilinden sorumlu olmak üzere, kaza tarihi olan 15/07/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin denetime açık bilirkişi rapor içeriğine göre dava konusu taşıtın özellikleri de dikkate alınarak genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanacak onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan incelemeler...
Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında kusur oranına göre 20.000,00 TL değer kaybı ve 780,00 TL araç mahrumiyeti zararları oluştuğunun bilirkişi raporları ile ispatlanması, dava dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL araç mahrumiyeti tazminatı talep edilmesi, davacı vekilinin 18/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00 TL, araç mahrumiyeti tazminatı talebini ise 780,00 TL'ye yükseltmesi, dava konusu trafik kazası tespit tutanağına göre davalılar ... ve ...nin ...plakalı aracın sürücüsü ve işleteni olması, 21/01/2022 tarihinde gerçekleyen trafik kazası için 14/03/2023 tarihinde dava açıldığından davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı definin Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesine göre yerinde olmaması, davalı ... vekilinin cevap dilekçesindeki davacının aracının kasko sigortacısına 24/05/2022 tarihinde yapılan 41.217,41 TL ödeme sonrasında poliçe limitinden mahsup edilmesi gerektiği itirazının ise davacının...
