Sigorta bakımından trafik poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla; bakiye hasar tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL ve değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10.000,00-TL olmak üzere toplam 20.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik poliçe teminatını aşan hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatlarının ise kaza tarihi 10.03.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işletenden tahsiline, bilirkişi raporu neticesinde belirlenecek hasar tazminatı ve değer kaybı tazminat tutarlarına bağlı olarak, davalı sigortacı bakımından teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, hem hasar tazminatı hem de değer kaybı tazminatı taleplerinin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Davacının dava konusu kazadan dolayı aracında kusur oranına göre 1.535,75 TL maddi zarar, 3.750,00 TL değer kaybı ve 297,50 TL araç mahrumiyeti zararları oluştuğunun bilirkişi raporları ile ispatlanması, dava dilekçesinde 100,00 TL maddi tazminat, 100,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL mahrum kalınan kar tazminatı talep edilmesi, bilirkişi kök raporunda davacının kusuruna göre parça ve işçilik bedeli olarak 6.143,00 TL, değer kaybı tazminatı olarak 15.000,00 TL, mahrum kalınan kar tazminat olarak 1.190,00 TL talep edebileceğinin bildirilmesi, 11/08/2023 tarihi ıslah ve bedel artırım dilekçesinde maddi tazminat talebinin ıslah ile 1.545,75 TL’ye, değer kaybı tazminatı talebinin bedel artırım ile 3.750,00 TL'ye, mahrum kalınan kar tazminat talebinin bedel artırım ile 297,50 TL’ye yükseltilmesi göz önünde bulundurularak davalı sürücü ve araç malikinin tüm zararlardan, dava konusu aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalayan davalı sigorta şirketinin değer kaybı ile maddi...
'nın %100 kusurlu sayılabileceği araçtaki hasarın işçilik ve KDV dahil toplam 1.730,00 TL olarak değerlendirilmesinin uygun olacağı; kaza anındaki değer kaybının 1.556,43 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat (hasar ve değer kaybı tazminatı) davasıdır. Davacı tarafça, 07/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ......... plakalı aracının hasar gördüğünü, davalı .........'...
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 16/02/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 4.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından davalıya daha önce 1.305,12 TL tutarında değer kaybı tazminatı ödemesi yapılması karşısında davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatı tutarının (4.000,00 - 1.305,12 =) 2.694,88 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı vekili, 24/02/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 2.694,88 TL'ye çıkarmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı ... vekili, 22.05.2015 tarihinde 14.250,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, değer kaybı yönünden yaptırılan incelemede ve değerlendirme sonucu 13.07.2015 tarihinde 2.565,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, bu şekilde iki ayrı ödeme yapıldığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen 4.500,00 TL değer kaybından 2.565,00 TL değer kaybı mahsup edilerek 1.935,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı üzerinden hüküm tesis edilmesi gerektiği halde 4.500,00 TL hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defilerinin dikkate alınmadığını, ıslah tarihinde kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, ortada belirsiz alacak davası olarak açıldığı belirtilen bir dava bulunmadığını, zamanaşımı süresi geçtikten sonra yapılan ıslahın reddi gerektiğini, mahkemece alınan rapor ile hasar dosyasından alınan rapordaki değer kaybı miktarının çeliştiğini, mahkemece kabul edilen değer kaybının fahiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, ... veya ... gibi kurumlardan...
nin ise % 80 Oranında kusurlu olduğu, kaza neticeisnde davacıya ait araçta 26.984,54 TL tutarında hasar oluştuğu, araçta oluşan değer kaybı tutarının ise 8.500,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün % 20 oranında kusurlu olması karşısında davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 5.396,80 TL, değer kaybı tazminatı tutarının ise 1.700,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili, 09/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 5.396,80 TL'ye ve değer kaybı tazminatı istemini 1.700,00 TL'ye çıkarmıştır....
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 25.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından yapılan 7.500,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının 17.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili 07/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemlerini 17.500,00 TL'ye çıkarmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 27/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s....
Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Davacı, 27/05/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, değer kaybından kaynaklı zararının kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep etmiştir....
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 17/03/2016 tarih, 2015/10943E. 2016/2857 K. Sayılı kararı). Mahkememizce davacının tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı zararı tespit edilmiş, 2.850,00 TL değer kaybı tazminatı ve 199,00 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 3.049,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davaya bakmaya yetkili Mahkeme'nin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müracaatı üzerine 11.03.2020 tarihinde 2.710,63 TL değer kaybı tazminatı ve 14.01.2020 tarihinde 18.907,38 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, poliçeden doğan başka bir sorumluluğun kalmadığını, bu nedenlerle dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, değer kaybı talebinin kesin hüküm bulunması gereği reddine, ayrıca sınırlı sorumluluk ilkesi ve kusur oranındaki sorumluluk ilkeleri gereğince haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
