BORÇLAR KANUNU [ Madde 42 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafindan temyiz edilmesi üzerine'dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı davalı H Yavuz idaresinde bulunan 06 ... 81 plakalı aracın müvekkiline ait 52 ... 318 plakalı araca çarpması nedeniyle araçta 4.500.000.000.TL değer kaybı belirlendiğini aracın 40 gün tamirde kalması nedeniyle ikame araç bedelinin 4.000.000.000 TL'ya yakın olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000.000 TL değer kaybı, 1.000.000.000 TL ikame araç bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, 18.02.2005 tarihli dilekçesi ile değer kaybı talebinin 500. YTL araç mahrumiyeti bedelini 1.400.YTL arttırarak talebini toplam 4.000 YTL olarak ıslah etmiştir....
Sigorta A.Ş.ne 24.07.2020 tarihinde 4.715,39TL hasar tazminatı ödemesinin yapılmış olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden bakiye hasar tazminatı talebinin olmayacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 12.500,00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise 7.700.00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kendisine sigortalı araç sürücüsünün %25 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından sorumlu olmakla, davalı sigorta şirketinin bu bağlamda; reel piyasa koşullanna göre değer kaybı sorumluluğunun (%25x12.500,00 TL) =3.125.00 TL, Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun %%25x7.700,00 TL) = 1.925,00 TL olacağı, Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararı gereği Sigorta Genel Şartlan ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte...
Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ----- teminatı kapsamındadır....
in kusursuz olduğu, iki araçlı trafik kazası sonucu hasar gören davacı adına tescilli ... plakalı, 2008 model ... marka, ... ... 4*2 tipi çekicinin kaza tarihi itibari ile değer kaybı tazminat talep edilen davalı sigorta şirketine ait poliçenin değer kaybı hesaplaması formülüne göre negatif çıktığından davacı tarafın davalı trafik sigorta şirketi ......
Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; dava dilekçesinde davanın konusunun değer kaybı tazminatı ile aracın kullanılmamasından doğan zararın tazmin edilmesi istemine ilişkin olduğunu belirterek ön inceleme duruşmasında bu talebini tekrar eden davacı vekilinin talep sonucunun yükseltilmesine ilişkin ıslah dilekçesinde; ----araç değer kaybı yanında kaza nedeniyle oluşan ulaşım kaybına ilişkin --- tazminatın davalı ---- dahil olmak üzere tüm davalılardan talep etmesi, böylece davacı tarafından davalı sigorta şirketine karşı trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı davası yanında ayrıca araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkin dava açıldığının anlaşılması karşısında; davalı ----- karşı açılan araç mahrumiyeti tazminatı istemine ilişkin dava bakımından olumlu yada olumsuz karar verilmemesi yerinde olmamıştır." şeklinde mahkememiz kararının kaldırıldığı görülmüştür....
------Aracın kaza anındaki rayiç değerinin ----- aşan değer kaybı talepleri, (Bu maddede düzenlenen sınır bir araç için talep edilebilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazmi-natları limitten mahsup edilir. ----- Kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişikliği olan araçlar ile ilgili talepler teminat dışıdır. ---------- görmüş araçlar teminat dışıdır. ------ Kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli ----- kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutarının %50'sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri teminat dışında tutulmuştur....
ve asli kusurlu olduğu, davacı adına tescil ve kayıtlı oldyuğu anlaşılan---------- plakalı aracın ise kusursuz olduğu, davacıya ait --------- plakalı araçta kaza nedeniyle 3.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği, davalı tarafından 1.616,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığı, bilirkişi raporu ile hesaplanan değer kaybı bedelinin yüksek mahkeme içtihadlarına uygun şekilde dava konusu aracın kazadan önceki hasarlı/ kazalı 2....
DİLEKÇE: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle;Değer kaybı tazminatı yönünden dava, 100-TL tutarında belirsiz alacak şeklinde açılmış olmakla, değer kaybı tazminatının gerek kök gerekse ek bilirkişi raporunda 36.500-TL olduğu hesaplandığını, bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tutara tekabül edecek şekilde 36.400-TL arttırdıklarını, müvekkiline ait ----- plakalı ticari ----- meydana gelen değer kaybı tazminatına ilişkin olarak; toplam 36.500 TL değer kaybı tazminatının davalılardan------kaza tarihi olan 10.05.2020 tarihinden itibaren; işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, Kazanç kaybı tazminatı yönünden bilirkişi raporu uyarınca belirlenen tutara tekabül edecek şekilde 14.650-TL arttırdıklarını,----- plakalı ticari ------ meydana gelen kazanç kaybına ilişkin olarak; toplam 14.750-TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan----- plakalı ------ve buna bağlı ----- plakalı ----kullanamaması sebebiyle uğradığı kazanç kaybına ilişkin...
Dosyada bulunan bilgi ve belgeler de nazara alındığında, davacının tazminat alacağı muaccel hale gelmiştir. İhtiyati haczin talep edildiği aşamada zararın miktarının net olarak belirlenmesini beklemek hakkaniyetle bağdaşmaz. Dosyanın incelenmesinde; 10/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu ile İstanbul Anadolu 32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/253 E. sayılı dosyasından alınan 12/05/2022 tarihli bilirkişi raporunun maddi tazminat istemi bakımından, alacağın varlığına ve muaccel olduğuna ilişkin kanı oluşturacak nitelik taşıdığı ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun da bulunduğu gözetilerek, İİK'nin 257/1. maddesi uyarınca, dava konusu edilen ve ekspertiz raporunda belirtilen 70.000 TL değer kaybı alacağı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
ın yönetimindeki ... plakalı araca çarpması sonucunda davacıya ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu, toplam 75.046,13 TL hasar bedelinin davacının aracının kasko sigortası tarafından karşılandığını, alınan ekspertiz raporunda davacının aracında 70.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, rapor doğrultusunda 70.000 TL değer kaybı tazminatı ve 413 TL ekspertiz ücretinin tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ve yapılan şikayet sonucu İstanbul Anadolu 18....
