Davalı ..... vekili, poliçe limitiyle, sigortalının kurusu oranında gerçek zarardan sorumlu olduklarını, değer kaybı ve ikame araç bedelinin teminat kapsamında olmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, kusuru, tazminatı kabul etmediğini, temin süresinin fazla olduğunu, davacının onarım giderinin diğer davalı ........ tarafından karşılandığını, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybı, 3.186,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 7.186,00 TL'nin kaza tarihinden (davalı...... 4.000,00 TL değer kaybından dava tarihinden işleyecek reeskont faiziyle sorunlu olmak üzere) işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacının değer kaybı tazminatı yönünden davasının değerlendirilmesinde ise, değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, davacıya ait aracın önceki hasarlarının da değerlendirilmiş olmasına gerektiği bilinmekte olup, bilirkişi raporu incelendiğinde Davacının değer kaybının 15.000,00-TL olduğu bu 15.000,00-TL nin 5.130,00-TLsinin davalı ... sigorta aş....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının manevi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 15.533,50 TL hasar tazminatı, 6.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 3.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 24.533,50 TL tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı toplamı olan 21.533,50 TL ve bu tutara 06/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere, 24/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. ile davalı ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Alınması gereken 1.675,88 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 718,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 957,58 TL eksik harcın (davalı ......
değer kaybının 20.000,00 TL olduğunu, aracın ticari taksi olması nedeniyle çalışmadığı günler bakımından da gelir kaybı olduğunu, yeni araç ve şoförlerin işe başlamasının 46 gün sürdüğünü, gündüz ve gece ayrı ayrı trafiğe çıkan aracın 46 günlük gelir kaybı bakımından da 4.600,00 TL'lik gelir kaybı alacakları olup tüm bunlardan davalının sorumlu olduğunu belirterek toplam 24.600,00 TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
•Teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde hasar sonrası 25.000,00 TL değer kaybının olduğu, görüşü yer almaktadır. • Ödenmiş olan toplam hasar bedeli; 38.381,85 TL (rücuen maddi hasar tazminatı) + 4.618,00 TL (değer kaybı) = 42.999,85 TL, •43.000,00TL - 42.999,85 = 0,15 TL ödenen hasar tazminat bedelini düşünce kalan teminat limiti, •Tespit edilen değer kaybı tazminat tutarının poliçe Araç Başı Maddi Limit içinde değerlendirilebileceğinden değer kaybına ilişkin olarak talep edilebilecek bakiye tazminat limitinin bulunmadığı tespit, görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir....
Değer kaybı tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede; Meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (.... 01/04/2010 tarih ve .... , 05/04/2010 tarih ve .... sayılı kararları). Bu durumda, değer kaybının ZMMS Genel Şartlar'ına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, Genel Şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmeden dava açıldığından davanın usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı hesaplamasının ZMSS genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kusur oranlarının şüpheye mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, değer kaybı tazminatı isteminden ibarettir. Davacı taraf, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ... plakalı araca 09/06/2021 tarihinde çarparak değer kaybına uğramasına neden olduğunu ileri sürmektedir. Mahkememizce kazaya karışan araçların trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları, davalı sigortadan hasar dosyası ve poliçesi celbedilerek dosyaya konulmuş, tüm deliller toplandıktan sonra makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir....
Davacı tarafın araç değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminat talepleri değerlendirildiğinde; Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına kazanç kaybı girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahiplerinden bizzat talep edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, Davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı kazanç kaybı tazminatının şartları oluşmadığından reddine, ayrıca davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı araç değer kaybı tazminatını atiye bıraktığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı tarafın araç değer kaybı tazminatı ile kazanç kaybı tazminat talepleri değerlendirildiğinde; Karayolları Trafik Kanunu Genel Şartlarına göre, ZMMS sigortası poliçesi kapsamına kazanç kaybı girmemekte olup bu tip taleplerin kazaya sebebiyet veren araç sahiplerinden bizzat talep edilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, Davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı kazanç kaybı tazminatının şartları oluşmadığından reddine, ayrıca davacı tarafın sigortacı davalıya karşı açtığı araç değer kaybı tazminatını atiye bıraktığından buna göre bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili 01/12/2021 tarihli celsede; değer kaybı tazminat talebinin 6.150 TL olduğunu, 840 TL'sinin ise maddi zarar bedeli olarak talep ettiğini, dava açmadan önce 9.514,00 TL hasar bedelini karşı taraftan tahsil ettiklerini, maluliyet tazminatı talebinden feragat ettiğini imzası tahtında beyan etmiştir. Açılan dava trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli tazminatı talebine ilişkindir....
