"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tazminat-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm istisna sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.02.2011 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kendi açtığı ve reddedilen boşanma davası, maddi tazminat ve kendi açtığı ziynete yönelik alacak davası yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, manevi tazminat, kadının açtığı ziynete yönelik alacak davası ve kendi açtığı alacak davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraf vekilleri 19.03.2015 tarihli dilekçeleriyle temyizden feragat etmişler, ancak vekaletnamelerinde feragat yetkisi bulunmadığından eksiklik giderilmek üzere dosya mahkemesine iade edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kadın yararına takdir edilen tazminatlar, nafakalar, ziynete dayalı alacak davası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı-davacı vekili Av. ... 24.11.2016 tarihli dilekçesiyle maddi- manevi tazminat, tedbir ve yoksulluk nafakası, ziynete dayalı alacak davası, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden feragat ettiğini bildirdiğinden bu husus gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün bahsi geçen yönlerden bozulması gerekmiştir....
Mahkemece, davacı ...’nun tazminat talebinin kısmen kabulü ile 828,37 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'ün tazminat talebinin kısmen kabulü ile 34.160,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107....
Faiz alacağı zaman geçtikçe doğan bir alacak olmakla, dava açıldığı tarihten geriye doğru hesap edilebilecek zamanaşımı süresi için istenebilir. Borçlar Kanunun 131. maddesi(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 152.md) gereğince asıl alacak zaman aşımına uğradığından faiz ve diğer ek haklarda zamanaşımına, uğrar. Diğer bir deyişle faiz alacağı asıl alacağın tabi olduğu zamanaşımına tabi olur. Borçlar Kanununun 133/2. maddesince(6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 154/2 md.) alacaklının dava açmasıyla zamanaşımı kesilir. Ancak zaman aşımının kesilmesi sadece dava konusu alacak için söz konusudur. ... kazasından doğma maddi ve manevi tazminat alacağı Borçlar Kanunu'nun 125. maddesi( 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 146.md) gereğince 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Faiz alacağının ayrı bir davaya konu olmasını engelleyen bir yasa hükmü de yoktur. faiz isteği, asıl alacağın bir bölümü olmadığından, ayrı bir alacak niteliğindedir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/07/2019 tarih ve 2016/622 Esas, 2019/558 Karar sayılı kararının yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.maddesinin 1.fıkrası (b) bendinin 2.maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; Davacı ... tarafından açılan tazminat davasında asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Ancak asıl alacak olan 133.477,72-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı ... Hesabından tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacı ... tarafından açılan tazminat davasında asıl alacak yönünden dava konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Ancak asıl alacak olan 1.925,45-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 18/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizinin davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 4. Tüketici ile 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı konfederasyon tarafından alınan aracın ayıplı olması nedeniyle tazminat ve alacak istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasanın 4822 Sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesinde tüketici; "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi" olarak tanımlamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca davacının dava dilekçesi ile toplam 6.017,00 TL tazminat talep ettiği, mahkemece 5.025,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği, davacı tarafından temyize konu edilen alacak hüküm tarihinde 1.820,00 -TL’nin altında bulunduğundan, hükmün davacı yönünden kesin olması nedeniyle davacının temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek...
Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Aydın 1. Asliye ve Aydın 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davanın 5.136,00 YTL. asıl alacak ile 5.267,57 YTL. işlemiş faiz alacağının tahsili için açıldığı, tazminat isteğinin dayanağı olan Aydın 2. İcra Müdürlüğü’nün 2003/1587 Esas sayılı icra takip dosyasında ise, asıl alacağın 2.500,00 YTL. olduğu, dava dilekçesinde asıl alacak olarak gösterilen 5.136,00 YTL.nin de, işlemiş faiz yanında, diğer giderleri de kapsadığı anlaşılmaktadır. HUMK’nun 1. maddesinde, “…Faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılmaz.” hükmüne yer verilmiştir....
Dosya kapsamından, davacının dava dilekçesinde hem maddi hem de manevi tazminat istemlerini belirsiz alacak olarak niteleyerek 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL de manevi tazminat talebinde bulunduğu, daha sonra birleşen dava dilekçesi ile de asıl davada sehven manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi zararın yukarıda yapılan açıklamalarda olduğu gibi belirsiz alacak davası olarak talep edilemeyeceğini belirttiği ve davaya konu iş kazası nedeniyle 26.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
