Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nun 1472.maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir....

ne ödemesi gereken kesinleşmiş ve muaccel bir alacağı olduğunun ispatlanamamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

(İİK m. 97- 99,228) İİK'nun 331 ve sonraki maddelerinde icra iflas suçlarından büyük bir kısmına bakmak ve bu suçlar için ceza vermek icra mahkemesinin görevi içindedir. İcra mahkemesi icra ve iflas suçları hakkında karar verirken ceza mahkemesi gibi hareket eder. İcra mahkemesi İİK 89/4. maddesine göre açılan ceza ve tazminat davasını hem ceza hem hukuk mahkemesi sıfatı ile inceleyip karara bağlar. İİK'nun 89/4. fıkrası hükmü uyarınca davada görevli mahkeme icra mahkemesidir. İcra hakimi davanın niteliğine göre hem hukuk hem de ceza hakimi sıfatını haizdir. İİK'nun 89/4. maddesi hükmüne göre hem ceza hem tazminat talep edilmiş ise icra hakiminin davaya icra ceza hakimi sıfatı ile bakması gerekir (Kuru, Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013 s. 481). Anılan davaya ceza hakimi sıfatı ile bakılması icra ceza mahkemesi olarak bağımsız mahkemenin bulunduğu anlamına gelmez....

İcra Müdürlüğünün 2019/13096 E. sayılı dosyasındaki alacağına haciz koydurduğunu, İİK 81/11 maddesi uyarınca "Vücut veya sıhhat üzerine ika edilen zararlar için verilen tazminat ve .... paraların haczedilemeyeceğini" beyanla, Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün 2022/132722 E. sayılı dosyasında müvekkilin Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2019/13096 E. sayılı dosyasındaki alacağına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava haczedilmezlik şikayetine ilişkin olup İİK 16/1 maddesine göre 7 günlük süreye tabii olduğunu, Gaziosmanpaşa İcra Dairesinin 2022/132722 E. sayılı dosyasından davacının alacaklı olduğu Mersin 6....

Sadece ihtiyati haciz talebinin reddi durumunda İİK 258/son ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi durumunda da İİK 265/son maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Her ne kadar davacı tarafça karar istinaf edilmişse de; aslında bu talep itiraz mahiyetindedir ve mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Karar istinaf edilebilir nitelikte olmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca usulden reddi gerekir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; İstinaf başvurusunun HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca usulden reddine; adli yardım sebebiyle istinaf harcı konusunda karar verilmesine yer olmadığına; 30/12/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-f madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi. .......

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarih ve 2012/703 E. - 2014/1201 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin 3. ve 4. paragraflarının tamamının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu itibarla; KARAR: 1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı taraftan alınması gereken 328,39 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 83,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 245,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 27/09/2021 Başkan Üye Üye Katip...

ve ...’un ayrı ayrı beraatlerine ve İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2022/347 Esas, 2022/758 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, uçak kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/129 Esas sayılı dosyasında yargılama yürütülmütür. Davalı kiralayanın da sözleşmedeki edimlerin hiç ve gereği gibi yerine getirilmediği iddiasıyla davacı KTHY aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/894 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, eldeki 2004/129 Esas sayılı dosyanın, 2004/894 Esas sayılı ile dosya ile birleştirildiği ve yargılamanın 2004/894 Esas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, sonrasında mahkemenin 11/04/2022 tarihli kararı ile birleşen 2004/129 Esas sayılı dosyanın tefrik edildiği görülmektedir....