SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20.11.2014 tarih ve 2012/703 E. - 2014/1201 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin 3. ve 4. paragraflarının tamamının silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sadece ihtiyati haciz talebinin reddi durumunda İİK 258/son ve ihtiyati haciz kararına itirazın reddi durumunda da İİK 265/son maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilecektir. Her ne kadar davacı tarafça karar istinaf edilmişse de; aslında bu talep itiraz mahiyetindedir ve mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Karar istinaf edilebilir nitelikte olmadığından istinaf başvurusunun HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca usulden reddi gerekir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; İstinaf başvurusunun HMK'nın 352'inci maddesi uyarınca usulden reddine; adli yardım sebebiyle istinaf harcı konusunda karar verilmesine yer olmadığına; 30/12/2022 gününde, oy birliğiyle ve HMK'nın 362/1-f madde ve fıkrası uyarınca kesin olarak karar verildi. .......
Bu itibarla; KARAR: 1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Davalı ..... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davalı taraftan alınması gereken 328,39 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 83,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 245,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 27/09/2021 Başkan Üye Üye Katip...
ve ...’un ayrı ayrı beraatlerine ve İİK’nun 89/4.maddesi gereğince talep edilen tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Gerçeğe aykırı beyanda bulunma suçuna yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonucunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonucunda ise; İİK’nun 89/4.maddesine göre “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek...
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davasında istenilen ihtiyati haciz isteğinin reddine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 07/11/2022 tarihli gerekçeli ara kararında yukarıda özetlenen gerekçelerle; İİK un 257 inci maddesi uyarınca ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır....
nun beraatlerine, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden Yargıtay C.Başsavcılığının onama-bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçuna yönelik olarak kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere, yapılan yargılama ve uygulamada isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, 2- Tazminat talebine yönelik kurulan hükmün temyiz incelemesi sonunda; İİK'nun 89/4....
Ve Paz.Ltd.Şti. hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunmak ve İİK 89/4. maddesine göre tazminat istemi ile açılan dava nedeniyle yapılan yargılama sırasında mahkemece verilen ilk hükümde sanıkların beraatlerine, tazminat isteminin reddine dair karar şikayetci vekilinin temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçundan dolayı verilen beraat kararının bozulmasına, CMUK'nun 322. maddesi uyarınca da düzeltilerek onanmasına; tazminat istemine yönelik olarak da bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizliğiyle kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmadan sonra yerel mahkemesince 13.10.2011 tarihli duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve 02.02.2012 tarihli oturumda da "yazılan kararında tazminat talebine ilişkin olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi yönünden bozulmuş ise de, kararda beraat eden sanıklarla ilgili olarak tazminat hususundaki talebin reddine karar verildiğinden...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/894 Esas KARAR NO : 2021/977 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müşterek çocuğu ..........'a 09/09/2005 tarihinde saat 15:30 sıralarında ........ 'nın sevk ve idaresindeki .......... plaka sayılı kamyonetin seyir halindeyken çarptığını, yaya .......... 'ın olay yerinde vefat ettiğini, bu nedenle müttevefa ..........'...
İİK.’nun 366. maddesi uyarınca istem gibi ONANMASINA, Tazminat istemine yönelik hükmün temyiz incelemesi sonunda ise; Dosya içerisindeki nüfus kayıt örneğinden 12.9.2009 tarihinde öldüğü anlaşılan sanık ...'...
