Davalı vekili; davanın zamanaşımı nedeniyle ve oluşan zararda icra memurunun bir kusuru bulunmadığından esastan da reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu taşınmazın ikinci açık artırmada cebri icra yoluyla satışının yapılmamasına rağmen, icra dairesi görevlisinin hatalı davranışı sonucunda açık artırmaya çıkarılan diğer parseller ile birlikte ihale alıcısı adına tapuya kayıt ve tescil edildiği gerekçesiyle, taşınmazın dava tarihindeki değeri esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu 5. maddesinde, İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davalarının, ancak idare aleyhine açılabileceği, Devletin de zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkının saklı olduğu düzenlenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava dışı ...... tarafından davacılar murisine karşı .........
Anılan ihbarnamede; Dosya kapsamına göre, sanığa icra emrinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi gereğince 03/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak tebliğ evrakında, en yakın komşudan sorularak sanığın çarşıda olduğunun öğrenilmesini takiben, isim ve imzadan imtina eden komşuya haber verilmek suretiyle tebliğ işlemi tamamlanarak icra takibinin kesinleştirildiği anlaşılmakta ise de; Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 19/09/2018 tarihli ve 2016/12791 esas, 2018/8413 karar sayılı ve 3....
Mahkemece, 04/04/2013 tarihinde davanın davacılardan ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden ise atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş, davalının temyizi üzerine zararın icra memurunun kusurlu eyleminden doğmadığı ve reddine karar verilmesi gerekçesiyle 25/12/2014 tarihinde Dairemizce bozulmuş, mahkemece davanın reddine ilişkin 17/06/2015 günlü kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine 02/06/2016 tarihinde Dairemizce onanmasına karar verilmiştir. Davacılar, karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır. Dosyadaki kapsamından yerel mahkemenin 04/04/2013 günlü kararının Dairemizin 25/12/2014 tarihli ilamı ile bozma kapsamı dışında kalan davacılardan ... haricindeki davacılar yönünden verilen hüküm kesinleşmiştir....
Davalı, istemin fahiş olduğunu, ihalenin feshi nedeniyle ihale masraflarının alındığını, ihalede alınan taşınmazın değerlendirilerek mal varlığında zenginleşme olduğunu bunun tazminatta gözetilmesi gerektiğini, manevi tazminat isteminin yersiz olup davanın zamanaşımına uğradığını ve icra memurunun kusurunun ispatlanması gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkeme, ihalenin 10 ay sonra fesholunması nedeniyle zarar doğduğunu ve icra memurunun kusurlu olduğunu belirterek davayı kısmen kabul etmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ...’un dava dışı ...’e ait arsa vasıflı taşınmazı, adı geçenin icra borcu nedeniyle icrada yapılan ihale sonucu 01/11/2004 tarihinde 49.000,00 TL’ye satın aldığı, taşınmazın 25/11/2004’de ... adına tescil olduğu, ...’un taşınmazı 30/11/2004’te aynı zamanda ortağı olduğu ... Gıda Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/07/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın yetki yönünden reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, İİK'nın 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurundan kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ve bu nedenle kendisine ödenmesi gereken parayı alamadığını belirterek uğramış olduğu maddi zararın giderilmesini istemiştir....
Dava haksız hacizden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... AŞ icra dosyası alacaklısı, davalı ... ise haciz ve kıymet takdir işlemlerini yapan icra memurlarının kusuru nedeniyle davalı gösterilmişlerdir. Haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için icra dosyası alacaklısının ağır kusurunun; yine ...'nın da sorumluluğu için icra memurunun kusurunun bulunması gerekir. Somut olayda; davalı icra dosyası alacaklısı olan İş Bankası AŞ kredi borçlusu dava dışı ...'ın (her ne kadar isim, soy isim ve baba adları davacı ile aynı olsa da) TC kimlik numarası ile sorgu yaparak anılan kişinin taşınmaz bilgilerine ulaşılabileceği halde, bunu yapmayarak ağır kusuru ile borçlusu olmayan davacının taşınmaz bilgilerini verip haciz ve bilahare satışını istemiş; icra memuru ise borçlunun kimlik bilgileri ile karşılaştırma yapmadan davacının taşınmazına haciz ve kıymet taktiri uygulamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesinden kaynaklanan maddi tazminat istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; haksız fiilin hukuk kurallarına aykırı bir şekilde diğer bir kişinin mal varlığı veya şahıs varlığında zarar meydana gelmesine neden olan bir olay olduğuna, davacıların zararının icra memurunun kusurlu işlemi tesis ettiği zaman diliminde yani taşınmazın icra müdürünün kusurlu ihale işlemini kesinleştirme tarihi itibariyle meydana geldiğine ve taşınmazın bu tarihteki değerinin davacılar murisinin hissesine karşılık gelen miktarı üzerinden davacıların zararının hesaplanması gerektiğine, taşınmazın dava tarihindeki değerinin tazminata esas alınmasının usul ve yasaya uygun düşmediğine ve...
Mahkemece, davacı borçlu aleyhine başlatılan icra takip dosyasında ödeme emrinin, kıymet takdir raporunun ve satış kararının Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, tebligat işlemlerinde icra memurunun herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/38 esas 2010/5 karar sayılı dosyasında, davacının dava dışı ... İnşaat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine icra takibinde yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğünün tespiti istemi ile dava açtığı, söz konusu davada, davanın kabulüne karar verildiği ve Yargıtayca onanarak kesinleştiği, yine ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2009/37 esas 2012/18 karar sayılı dosyasında, davacının dava dışı ......
Mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı vekili ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dışı borçlu hakkında başlattığı icra takip dosyasında, borçlunun taşınmazları üzerine konulan haczin icra memurunun hatalı işleminden dolayı kaldırıldığını, yeniden haciz konulması istemi kabul edildiğinde ise bir kısım taşınmazların satılmış bulunmasından dolayı zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararın davalıya ödetilmesini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/467 Esas KARAR NO : 2021/869 DAVA : Şirketin İhyası (TTK'nun 547.Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK'nun 547.Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .../...esas sayılı dosyası ile borçlu Tasfiye Halinde ... ….Şirketi aleyhine icra takibi yaptığını, borçlu şirketin 24/11/2020 tarihinde tasfiye sonunda terkin edildiğinin tespit edildiğini, icra takibine devam edilebilmesi için şirketin ihyasının gerekmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü'nden yetki belgesi alındığını bildirmiş Tasfiye Halinde ... …Şirketi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
