"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/09/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nun temyiz dilekçesi reddedilmelidir. 2- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili ve ihbar olunanlar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, alacaklısı olduğu dava dışı firmanın borcundan dolayı fabrikasında bulunan kumaşlar üzerinde menkul haczi tesis edilip, yediemin olarak borçlu şirket yetkilisine teslim edildiğini, ardından başkaca alacaklılar tarafından da aynı kumaşlar üzerinde haciz işlemi tesis edildiğini, söz konusu menkullerin .....
ŞİKAYET Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ilk tebligat olmasına rağmen doğrudan T.K'nın 21/2 maddesine göre ödeme emri tebliğ edildiğini, tebliğden 02.10.2020 tarihinde haberdar olduğunu, aynı gün İcra Müdürlüğüne itiraz edildiğini belirterek tebliğ tarihinin 02.10.2020 olarak düzeltilmesine, itirazın süresinde yapıldığının tespitine varsa tüm haciz kararlarının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; ödeme emrinin borçlunun mernis adresine tebliğ edildiğini, ödeme emrinde yazılı adres mernis adresi olduğundan tebliğ memurunun üzerinde şerh olup olmadığına bakmadan tebliğ yaptığını, tebliğin “normal tebligat” olarak gönderildiğini, icra memurunun hatasından sorumlu tutulamayacaklarını, dosyada haciz talepleri olmadığından borçlu aleyhine bir mağduriyet yaşanmadığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
Ancak, TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında, somut olayda, temyiz dışı sanığa ait aracın hacizli-yakalamalı olması sebebiyle gelen ihbar üzerine aracın yanına giden müşteki polis memurunun araç sahibinden evrak istediği, sanığın evrakları bulma bahanesi ile araca binip kaçması biçimindeki eyleminde, katılan ve tanığın beyanlarında kamu görevlisine görevini yaptırmamak için gerçekleştirilen cebir veya tehdit eyleminden açıkça bahsedilmemesi karşısında, direnme suçunda aranan cebir veya tehdit unsurlarının somut olayda ne şekilde gerçekleştiği kanıtlara dayalı olarak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, zırhlı emniyet aracında görevli (yolcu) olan davacı polis memurunun yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olup, davacının memuriyet sıfatından kaynaklanan özel yasaya dayalı tazminat istemine yönelik kararın temyiz inceleme görevi Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre Yüksek Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olaydaki uyuşmazlık, davacının işçilik ücretlerinin ödenmesine ilişkin iş mahkemesi kararının temyizi üzerine dava dışı alacaklının tehiri icra istemi nedeniyle ibraz edilen teminat mektubunun henüz karar kesinleşmeden iş mahkemesi hakiminin kararı ile icra memuru tarafından alacaklıya iade edilmesi nedeniyle hem hakimin kusuru hem de icra memurunun kusuru nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı, davacının iddiası ve istemin ileri sürülüş tarzı dikkate alındığında, davacı tarafın maddi zararın tazmini istemiyle açtığı davada, esas itibari ile hizmet kusuruna ve özellikle de hizmetin işleyişi noktasında hakimin kusuruna ve hukuki sorumluluğuna dayanıldığı gibi ayrıca İcra İflas Kanunu'nun 5.maddesi uyarınca icra memurunun kusurlu eylemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini de talep edilmektedir....
"İçtihat Metni" ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 78-159 KARAR Dava, davalı devlet memurunun kişisel kusurundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet üzerine bonoda keşide yerinin bulunmaması ve senet vasfı taşımaması nedeniyle takibin iptaline karar verildiğini, takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olup olmadığını icra müdürlüğünün resen gözetip takip talebini reddetmesi ve borçluya örnek 10 yerine örnek 7 ödeme emri göndermesi gerektiğini, icra memurunun kusuru nedeniyle takibin iptali edilmesi ile icra veznesine yatırılan harç miktarı kadar maddi zarara uğranıldığını belirterek, zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; İdarenin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı kurumda çalışan polis memurunun, davalı aracının çarpması sonucu yaralanması nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkin olup, memuriyet sıfatından kaynaklanan Özel Yasaya (2330 Sayılı Yasa) dayalı tazminat istemine yönelik kararın temyiz inceleme görevi, Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre Yüksek Yargıtay ... Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davacıya ait taşınmaz ile ilgili olarak başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip sırasında icra müdürlüğü tarafından taşınmaz üzerinde yer alan fabrika binasının yüz ölçümünün eksik belirlendiği gerekçesiyle ipotek alacaklısı banka ile Adalet Bakanlığı aleyhine açılan tapu iptali tescil, olmadığı taktirde tazminat istemine ilişkin olup, karar; davalı banka tarafından tazminat sorumlusunun icra memurunun eylemi nedeniyle davalı Adalet Bakanlığı olduğu iddasıyla da temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 27.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
