Davalı vekili, diğer takip borçlusu ...’ın müvekkili aleyhine açtığı menfi tespit davasında takibe konu sipariş fişindeki malları davacı kurum adına aldığını ve teslim ettiğini söylediğini, yapılan yargılama sonrasında menfi tespit davasının reddedildiğini, siparişe konu malların davacı nezdinde iaşe memuru olarak çalışan ...’a teslim edildiğini ve bu durumda davacı kurumun çalıştırdığı memurunun eyleminden sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, dava dışı takip borçlusu ... tarafından davalı aleyhine açılan ve ... 3....
Somut olayda, dava dışı icra memurunun yargılandığı ceza dosyasında, icra memurunun, davacının icra takibine itirazı doğrultusunda takibin durdurulmasına karar vermesi gerekirken sehven takibi kesinleştirip davacı hakkında haciz işlemleri yaptığı maddi olgu olarak tespit edilmiş olup icra memurunun kasıtlı bir eylemde bulunmadığı gözetilerek beraatine karar verilmiştir. Dolayısıyla, icra memuru hakkında verilen beraat kararı, icra memurunun kusurunun bulunmadığını değil kasıtlı bir eyleminin bulunmadığını tespit etmiştir. Eldeki dava dosyası ve ceza dosyası içeriğine göre, icra memurunun, davacının süresinde yaptığı itirazı gözden kaçırarak takibi kesinleştirdiği ve davacı hakkında haciz işlemleri uyguladığının sabit olduğu, icra memurunun kusurlu eylemi ile davacının zarar gördüğü anlaşılmakla davacının uğradığı maddi ve manevi zararlardan İcra ve İflas Kanunu’nun 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/04/2015 gününde verilen dilekçe ile İİK'nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belilenen 26/03/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/10/2014 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun kusurundan kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 21/06/2019 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/12/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili ...geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2017/800 ESAS - 2019/385 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/03/2019 tarih 2017/800 Esas - 2019/385 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Rojbin Karakoç 'un Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesi 2010/749 E. - 2013/188 K. Sayılı ilamına dayanarak dava dışı Öm-Tekstil San. LTD. ŞTİ. Aleyhine İstanbul 25. İcra Müdürlüğü 2013/20275 sayılı dosyası ile 16.460,35 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra yoluna başvurduğunu, daha sonra şirketin unvan değiştirerek, tasfiye halinde Öm-Tekstil San. LTD. ŞTi. unvanını aldığını, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkilinin alacağının tasfiye memuru davalıya tebliğ edildiği halde tasfiye memurunun görevini yerine getirmeyerek şirketi tasfiye ettiğini belirterek, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü 2013/20275 E....
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih .... Esas - .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... 'un .......Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. - .... K. Sayılı ilamına dayanarak dava dışı .... Aleyhine .... İcra Müdürlüğü .... sayılı dosyası ile 16.460,35 TL alacağın tahsili amacıyla ilamlı icra yoluna başvurduğunu, daha sonra şirketin unvan değiştirerek, tasfiye halinde Öm-Tekstil San. LTD. ŞTi. unvanını aldığını, İstanbul 25. İcra Müdürlüğü tarafından müvekkilinin alacağının tasfiye memuru davalıya tebliğ edildiği halde tasfiye memurunun görevini yerine getirmeyerek şirketi tasfiye ettiğini belirterek, ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya borcu olan 24.343,06 TL'nin faiziyle birlikte ihya edilecek .... ve davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklaması yapılan HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince davacının istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar ile bağlı kalınarak ilk derece mahkemesine ait dava dosyası esas bakımından incelendiğinde; Davacının dava dilekçesindeki ve yargılama sırasındaki iddialarına göre dava; geçersiz ipotek senedine dayanarak icra emri gönderilmesi, alacaklı olmayan tarafın alacaklı gibi gösterilmesi, iptal edilen takibin yeniden başlatılması, takibin usulsüz yenilenmesi, tüzel kişiliği sona ermiş olan şirkete tebligat çıkarılması, aile konutu olan taşınmaz için kıymet takdirine gelinmesi gibi sebeplere istinaden icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın, İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesi gereğince ödetilmesi istemidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu icra memurunun kusurlu eylemi olmadığı saptanarak davanın reddine karar verilmiştir. İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesine göre sorumluluğun doğması icra memurunun kusurlu eyleminin varlığına bağlıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan ve kendisinin Murat Ersin mirasçısı olduğunu gösterir veraset ilamının icra dosyasına ibraz edilerek menkul, gayrimenkul ve alacaklarına haciz konulmasının istendiğini, icra memurunun kendisine hiçbir tebligat yapmadan mirası reddetmeyen mirasçıların hissesine isabet eden tutarın da icra dosyasına gönderilmesini istemesi nedeni ile satış memurunun bedeli icra dosyasına göndermiş olduğunu, bunun üzerine İstanbul 11. İcra Mahkemesinde icra memurunun işlemi hakkında dava açtığını, mahkemenin yapılan işlemin hukuka aykırı olması nedeni ile şikayetin kabulü ile mal ve haklarının haczi için yapılan işlemlerin iptaline, borca mahsuben dosyaya yatırılan tutarın iadesine karar verdiğini, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak icra dosyası alacaklısından paranın geri alınamadığını, 38.713 TL zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zarar tutarının yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı .... vekili Avukat .... tarafından, davalılar .... ve diğeri aleyhine 29/05/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .... yönünden davanın kabulüne dair verilen 17/02/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... vekili ile ihbar olunan tarafından süresi içinde istenilmekle .... vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz edenlerden .... davada ihbar olunan konumunda olup, aleyhinde hüküm kurulmadığı gibi usulüne uygun şekilde davaya katılmamış olduğundan davada taraf sıfatı yoktur. Bu sebeple temyiz istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ....nin temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....
İcra müdürlüğünün 2021/12339 esas sayılı dosyasında takibin davacı borçlular yönünden iptaline,'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilamdaki alacakların markanın hükümsüzlüğü ile alakalı talepten kaynaklanmadığını, markaya tecavüz ve bu tecavüzden kaynaklanan alacaklar yönünden verilen hükmün şahsın hukuku ile alakalı olduğunun yorum yoluyla benimsenerek karar verildiğini, markaya tecavüzün şahsın hukukuyla alakasının bulunmadığını, ayrıca şikayetin niteliği gereğince vekalet ücreti takdir edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, ödeme emrini icra memurunun düzenleyip gönderdiğini, ilam kesinleşmeden icraya konulamayacak nitelikte ise icra memurunun takip talebini reddetmesi gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davacılar aleyhine İstanbul BAM 16....
