Mahkemece, davacıya ait evin imar uygulaması sonucu davalıya ait parselde kaldığı İmar Yasasının 18. maddesi uyarınca bedel ödenmeden yapının eski sahibi tarafından kullanılacağı, bu nedenle davacının kullanımının haklı nedene dayandığı, davalının tahliye tehdidinin haksız olduğu gerekçesiyle eve vaki müdahalenin önlenmesine, plan cetvellerinde dava konusu ev davacıya ait parsel üzerinde iken şuyulandırma sonucu anılan parselde kaldığı gerekçesiyle muhdeesatın aidiyetinin tespiti ve tapuya şerh verilmesi istemlerinin hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen bedelin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1) Davacının bedele dönüştürülen payı için tespit edilen karşılığın miktarının ne kadar olduğu ve davacı adına bloke edilerek davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebliğ tarihi, takdir edilen bedel ödenmişse ödeme tarihi Belediye Başkanlığından sorulduktan, 2) Dava konusu taşınmazlara ait imar uygulamasını gösterir şuyulandırma cetveli ile tüm belgeler davalı idareden celbedildikten, 3)... Belediye Başkanlığının 03.02.2011 tarihli yazısında belirtilen ... 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1-) 1427 ada 1 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan ve tapu kütük sayfasında eski sahife no olarak belirtilen 39, 57, 58, 106, 107 ve 108 sayılı kütük sayfalarında kayıtlı parsellerin tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi ve gitti kayıtları denetlenebilir şekilde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan tüm belgelerin (Belediye Encümen Kararları ile şuyulandırma cetvelleri vd.), 2-) 426 ada 1 ve 20 parsel sayılı taşınmazların yapılan imar uygulamasına ilişkin şuyulandırma cetvellerinde, 426 ada 20 parselin hangi işlemlere tabi tutulduğu ve hangi parsele gittiği hususlarında net bir şekilde belirleme yapılabilmesi açısından anılan şuyulandırma cetvellerinin 426 ada 20 sayılı parsele ilişkin kısmının okunaklı...

Asliye Hukuk Mahkemesine 1955/59E- 139K sayılı dosyasında bedel artırım davası açıklanan idarece bildirildiğinden; dava konusu 1795 ada 46 parsel sayılı taşınmazın tüm geldi kağıtları ile ilgili Tapu Müdürlüğünden bedel artırım davası konusu Kamulaştırma krokileri idareden getirtilerek taşınmaz başında fen bilirkişi marifetiyle yeniden keşif yapılıp, 'bedel artırım davasının konusu taşınmaz ile dava konusu taşınmazın aynı olup olmadığı, tamamını kapsayıp kapsamadığı kesin olarak tespit edilip, kapsadığının kabulü halinde kesinleşmiş bir kamulaştırma olduğu bu nedenle de kamulaştırmasız el atmadan bahsedilemeyeceğinden davanın reddi, yerine eksik incelemeyle davanın kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/08/2016 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av.... sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu ......

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalıya zorunlu trafik sigortalı otomobilde yolcu olan davacının tek taraflı trafik kazası sonucu vücudunda çok sayıda kemik kırığı meydana geldiğini, geçici ve sürekli işgöremezliğe uğradığını, kendisine ait mobilya dükkanı bulunan müvekkilinin Bağ-Kur’dan emekli olduğunu beyanla, belirsiz alacak davası olarak 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 41.892,59 TL’ye yükseltmiştir....

Bölge adliye mahkemesince; davanın belirsiz alacak davası olduğu, davalının cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 107/2. maddesi uyarınca bedel artırım dilekçesinin iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadığı ve ıslah dilekçesi niteliğinde olmadığından, cevap dilekçesinde ileri sürülmemiş olan zamanaşımı def’inin bedel artırım dilekçesine karşı sunulan itiraz dilekçesiyle ileri sürülmesinin karşı tarafın açık muvafakati olmadıkça mümkün olmadığı, dosyada böyle bir açık muvafakat bulunmadığı, ayrıca taşınmaza vaki müdahalenin de devam ettiği, belediye tarafından yapılan yol yapım çalışması sırasında davacıya ait taşınmaza moloz ve toprak döküldüğü, bu suretle plan ve proje dışında kalan davacıya ait parsele zarar verildiği, sonradan yapılan idari sınır değişikliğinin haksız fiil sorumluluğunu değiştirmeyeceği, bilirkişi raporuna göre moloz ve toprağın bitişiğindeki asfalt yola zarar vermeden kaldırılabilmesi için öncelikle yol kenarına betonarme...

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2012 NUMARASI : 2011/1-2012/288 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – 1-Dosya içindeki şuyulandırma cetveline göre davacılar murisi Süleyman Bektaş'ın şuyulandırmaya giren taşınmazdaki geldisi olan kadastral parselin numarası ilgili Belediye Başkanlığından sorulduktan sonra ilgili Tapu müdürlüğünden getirtildikten, 2-Dosya içindeki şuyulandırma cetveline göre davacılar murisi Süleyman Bektaş'ın payı yönünden, zemine ipotek tesis edildiği iddia edildiğinden şuyulandırma cetvelinde yer alan ipoteklerin tesis edilip edilmediği ilgili...

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; TMK'nın 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davaları, dava açıldığı tarihte tazminat miktarının davacı tarafça tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olmadığından HMK'nın 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olup, belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm alacak için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince, davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nın 107/2 maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırması mümkündür. HMK'nın 107/2 maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi, bu artırım nedeniyle zamanaşımının gerçekleştiğinden de söz edilemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu belirsiz alacak davası olarak araçta oluşan 1.000 TL hasar bedelinin tüm davalılardan, 1.000 TL değer kaybı ve 30.000 TL manevi tazminatın davalılar İlyas ve Yahya'dan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini değer kaybı bakımından 5.000 TL'ye yükseltmiştir....