DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kahyalı Mahallesi 1634 ada 91 nolu parselde tapuya kayıtlı taşınmaza hisseleri oranında malik iken Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince taşınmazın tamamının orman vasfında olduğu gerekçesi ile müvekkil adına tapu kaydının iptali ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kesinleştiğini, müvekkillerini tapulu yerinin mahkeme kararı ile elinden çıkması sonucu uğramış olduğu gerçek zararını karşılamak üzere 10.000,00 TL'nin taşınmazın müvekkiller adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Asıl dava yönünden ipoteğin fekkine ilişkin Mahkememizce daha evvel verilen hüküm kesinleştiğinden bu hususta YENİDEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, -Maddi tazminat talebinin REDDİNE, -Manevi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
ın bu genel kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, ayrıca adı geçen davacının kendi adına kayıtlı ... ili ... nolu bağımsız bölüm üzerinde 23/12/2013 tarihinde ipotek tesis ettirdiği anlaşılmış olup, TMK'nun 194.maddesindeki düzenleme uyarınca ancak ipotek edilen taşınmazın aile konutu olması halinde eşin rızasının alınması gerektiği, getirilen tapu kaydından ipoteğe konu taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığı anlaşılmış olup, Türk Medeni Kanun'un 1023. maddesi uyarınca tapuya güven ilkesinin esas olması ve davalı bankanın da bu durumda tapuya güven ilkesi uyarınca eşinin muvafakatını alması zorunluluğu söz konusu olmadığından yapılan ipotek sözleşmesinin geçerli olduğu, davacı ... her ne kadar genel kredi sözleşmesindeki kefilliğinin geçersiz olduğu iddia etmiş ise de iptali talep edilen ... 6....
de Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde bulunamayacağının aşikar olduğunu, tapu kaydındaki ipoteğin davacıların tasarruf imkanlarını sınırladığını, bu nedenle iş bu ipoteğin fekkini talep ve dava etmişlerdir....
İSTİNAF SEBEBİ : Davalı vekili 27/03/2017 tarihli istinaf dilekçesiyle; davacı taraftan herhangi bir masraf talebinde bulunulmadığını, davacının ipoteğin fekki için gerekli olan harcı yatırdığını belgelemek ve 7201 sayılı kanun hükümlerine gereğince müvekkili bankanın Tapu Müdürlüğüne göndereceği tebligatın masraflarını bankaya vererek ipoteğin fekkini talep edebileceğini, dava açılmadan önceki aşamada bankaya usulüne uygun olarak yapılmış bir başvurunun bulunmadığını, davacının yasal olarak tapuya ödemek zorunda olduğu tapu harcını ödemeden ipoteğin fekkini talep etmesinde hukuki bir yarar olmadığını, bu harcın yasal olarak ödenmesi zorunlu bir harç olduğunu, fek harcının müvekkil bankanın kendi adına tahsil ettiği bir kalem olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığı iddiası ile istinaf talebinde bulunmuştur....
Dava konusu olayda, borçluya ait taşınmaz bulunmadığının bildirilmesi ve tapu kaydı üzerine haciz şerhinin işlenmemesi nedeniyle bir zararın oluştuğu muhakkak olup, bu zararın tazmininin ise kusursuzluk sorumluluk esasına göre devletten istenebileceği gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Borçlu ....e ait taşınmaz başında oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın değeri ve davacının alacak miktarının altında kalıp kalmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Noterliğinden 20.06.2017 tarih 18082 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı keşide edildiğini, Müvekkil Banka hesap kat ihtarı keşide ettikten sonra davacı tarafından 28.06.2017 tarih ve 26126 Yevmiye numaralı ihtarname ile ipoteğin terkininin talep edildiğini, sonrasında da davacı tarafından ... Ltd. Şti. 'ne verilen 26.05.2017 tarihli *İpoteğin Terkini* başlıklı yazı gerekçe gösterilerek Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2018/106 E. sayılı borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin tapu sicilinden terkini davası açıldığını, bu arada Müvekkil Banka tarafından ipotekli taşınmazın üzerindeki ipoteğin 16.02.2018 tarihinde terkin edildiğini, İpoteğin terkin edilmesinin akabinde müvekkili Banka tarafından, davacı tarafından Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2018/106 E. sayılı dava dosyasına, ipoteğin terkini nedeniyle, davanın konusunun kalmadığı ve konusuz kalma nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli dilekçe verildiğini, ancak Bursa 6....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklısı davacı ...Ş., borçlusu davalı ... olan, 100.000,00 TL faizsiz borç için dava konusu ... ili, ... ilçesi, 212 ada, 31 parselde davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek konulduğu, ipoteğin 24/09/2013 tarihinde tapuya tescil edildiği, ipotek tescil işlemi için tapu dairesinde resmi senet düzenlendiği, düzenlenen bu resmi senedin davalı ve davacı şirket temsilcisi tarafından imzalandığı, böylece dava konusu borcun kayıt altına alındığı, ayrıca davacı şirketin 2013 yılı defterlerine göre taraflar arasında borç alacak ilişkisi bulunduğu, davalının dava konusu borcun ödendiğine ilişkin hiçbir beyanda bulunmadığı gibi hiçbir belge de sunamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptalidir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2020/254 ESAS, 2021/72 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1147- 2022/922 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2021/1147 Karar No : 2022/922 Karar Tarihi : 14/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 16/02/2021 Numarası : 2020/254 Esas, 2021/72 Karar Davacılar : 1-T1 2-T2 3-T3 4-T4 Vekili : Av. T5 Davalı : T6 Vekili : Av....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2009 ve 08.09.2008 gününde verilen dilekçeler ile ipoteğin fekki borçlu olmadığının tespiti ile tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; ipoteğin kaldırılması ve borçlu olmadığının tespiti isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ile duruşmasız olarak davalı banka vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler gelmedi. Karşı taraftan davacılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
