Hukuk Dairesi 2016/5676 E. , 2019/894 K."İçtihat Metni"14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2008 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/894 E. , 2013/539 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı .... aleyhine 07/02/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/9168 E. , 2013/894 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... tarafından, davalı-karşı davacı ... aleyhine 17/08/2011-19/09/2011 gününde verilen dilekçelerle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istina dilekçesinde yerel mahkemenin şikayetin reddine ilişkin kararda hiçbir gerekçe göstermediğini,mahkeme kararının Anayası ve HMK ya aykırı olduğunu,masa borcu olaniflas idaresi ücretinin banka lehine rehinli araçların ihale bedelinden alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas idaresi kararının İİK nun 185/1,193/4 ve 206/1 ila 248. Maddelerine aykırı bulunduğunu, söz konusu kanun maddelerinde rehin bedelinin rehin alacaklısına ödenmesi gerekitğinin düzenlendiğini, yine iflas idaresinin ücretinin Adalet Bakanlığı tebliğine uygun hazırlanmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : 2004 Sayılı İİK nun 363....
Hukuk Dairesi 2014/894 E. , 2014/5761 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ....'ın davaların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için 15.000,00'er TL maddi, 20.000,00'er TL manevi tazminat ve davacı üç kardeş için 10.000,00'er TL manevi tazminat, 1.300,00 TL tedavi gideri ve 1.000,00 TL cenaze gideri talep etmiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Köyü 894 sayılı parselin (B) işaretli ve 895 sayılı parselin (D) işaretli bölümler yönünden Orman Bakanlığının aktif dava ehliyeti bulunmadığından, bu nedenle, davanın reddine" cümlesinin yazılarak hükmün bu bölümünün H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, Orman Bakanlığı tarafından taşınmazların sadece eylemli orman olduğu iddiasıyla açılmıştır. Taşınmazlar kesinleşen orman tahdidi dışında olduğu belirlenmiştir. Dava konusu 894 sayılı parsel Hazine ve Orman Yönetiminin taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1993/411-1996/467 sayılı dosyasında ve 895 sayılı parselin de Orman Genel Müdürüğünün taraf olduğu kadastro mahkemesinin 1991/539-1992/14 sayılı dosyasında orman sayılmayan yerlerden olduğu konusunda 894 parsel yönünden Hazine ve Orman Yönetimini bağlayan 895 sayılı parsel yönündende Orman Yönetimini bağlayan H.Y.U.Y.nın 237. maddesine göre kesin hüküm bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi 2016/17692 E. , 2017/894 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi -K A R A R- Dava, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil ayrıca konutta değer azalması nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup dava sırasında davacı adına tescilin rızaen yapılması nedeniyle tapu iptali ve tescil istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ancak konutta tespit edilen değer azalması nedeniyle tazminat isteminin kabulüne ilişkin karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiş olmakla temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 13....
İcra takip dosyaları nazara alınarak yaklaşık ispat kuralı gereğince davacının ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " şeklinde davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin davaya konu edilen her bir icra dosyasındaki takip çıkışının %15'i oranında ayrı ayrı teminat yatırılması koşulu ile kabulüne, İİK 281/2 maddesi uyarınca; Karapınar İcra Müdürlüğünün 2017/472, 2017/96, 2017/94, 2016/894, 2016/877, 2016/876, 2016/873 Esas ve Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2020/83293, 2017/105498 ve 2016/208758 Esas sayılı dosyalarındaki alacak ve ferilerini geçmemek üzere; Karapınar İlçesi, Fevzipaşa Mah. 1673 Ada 39 ve 40 Parsellerde kayıtlı taşınmaza davalılar T3 - ve T5 - adına kayıtlı olması halinde veya davalılardan başkaca hissedar olması halinde sadece davalıların hissesi üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz kararının; Karapınar İcra Müdürlüğünün 2017/472, 2017/96, 2017/94, 2016/894, 2016/877, 2016/876, 2016/873 Esas ve Gaziantep İcra...
Hukuk Dairesi 2018/894 E. , 2018/5262 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/02/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Aile Mahkemesi TARİHİ :24.10.2013 NUMARASI :Esas no:2013/676 Karar no:2013/894 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; tazminat miktarları ve yoksulluk nafakası yönünden, davalı tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.03.2014(Çrş.)...
