Oysa, ihtiyati tedbirde, üzerine ihtiyati tedbir konulan mallar, çekişmeli olup, davacının açmış olduğu veya ilerde açmayı düşündüğü bir davanın konusudur. Taşınmaz mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması halinde, genellikle taşınmazın başkasına devrinin yasaklanmasına (ferağdan men'ine) de karar verilmektedir ve üzerine ihtiyati tedbir konulan taşınmaz başkasına satılamamaktadır/devredilememektedir. Oysa, borçlu, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan taşınmazını başkasına satabilir/devredebilir (İİK m.26l, m.91). İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. Oysa ihtiyati tedbirde, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davanın niteliğinin bir kısmının davanın esasına, bir kısmının ise ihtiyati hacize yönelik olması, ihtiyati hacze ilişkin yasal düzenlemelerde aranan şartların mevcut olmadığı, ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; 30/11/2020 tarihli tensip zaptının 21. maddesinde ve buna ilişkin yazılan 14/12/2020 tarihli gerekçeli kararında ihtiyati tedbir talep edilen taşınmazların dava konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Somut olayda tazminat alacağı olduğunu, haksız fiil nedeniyle zararın meydana geldiğini, öte yandan dilekçelerinde sadece ihtiyati tedbir değil ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasının talep edildiğini, 6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince; hukuk normunun uygulanmasının hakime ait olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına, ihtiyati haciz niteliğindeki ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İSTİNAFA CEVAP : Davalılarca istinafa cevap verilmemiştir....
Dava, davalının haksız ihtiyati tedbir uygulamasından kaynaklı davacıyı zarara uğratması sebebiyle, davacının maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklı tazminat talebine ilişkin HMK 399/2 maddesi: "Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır." şeklindedir. Buna göre davaya konu ihtiyati tedbir kararının esas davasının Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğü anlaşılmakla mahkememize tevzi olunan işbu dosyanın Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-İşbu dosyanın Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.19/09/2022 Katip ... ¸ Hakim ... ¸...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen aleyhine 24.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 29.11.2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2022 NUMARASI : 2022/277 ESAS DAVA KONUSU : None KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır. Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması, ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması ve tedbir talep edilenin dava konusu olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muarazanın önlenmesi, tazminat( ihtiyati tedbir) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı muarazanın önlenmesi, tazminat (ihtiyati tedbir) davasına dair karar, davacı-k.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 esas, 2014/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararıyla, ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlanmış olup, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukukumuzda "ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir" şeklinde bir hukuki müessese bulunmamaktadır. Yerel mahkemece davacı vekilinin talebi açıklattırılıp, ihtiyati haciz mi yoksa ihtiyati tedbir mi istediği belirlenmeden sadece ihtiyati tedbir yönünden değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Yerel mahkemece, dosya üzerinden inceleme sonucu, " uyuşmazlığın dava konusu olması halinde 6100 sayılı HMK gereğince ihtiyati tedbir verilebileceği gerekçesi ile talebin reddine " dair verilen ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriğine bakıldığında alacağın varlığının anlaşılacağını, müvekkilinin malul olduğunu, başka bir işte çalışamadığını,ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu beyanla bu nedenle Mahkemenin red kararının kaldırılarak İhtiyati tedbir Kararı verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası sırasında talep edilen ihtiyati haciz mahiyetinde ihiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı vekilince, talep içeriği incelendiğinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır....
HMK'nın 389/1. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." denilmekte olduğu, bu yasa hükmü uyarınca uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, talebin trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalı adına kayıtlı araç ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, talep konusu araç ve taşınmazın uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, davacının ihtiyati haciz talep hakkının baki olduğu anlaşılmakla HMK'nın 389/1 hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir....
