İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 20/08/2021 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; tedbir talep edilen 34 XX 429 plakalı ve 34 XX 316 plakalı araçların dava konusu araçlar olup mahkemece ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, Mersin 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/206 Esas sayılı ara kararının istinaf üzerine kaldırılarak dava konusu 34 XX 429 ve 34 XX 316 plakalı araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında maluliyete dayalı manevi tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı - ihtiyati tedbir isteyenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, müvekkilleri arsa sahipleri ile davalı yüklenici ......
Davalı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur Mahkemece; ihtiyati tedbirin 2 yıl 6 ay 18 gün sürdüğü, tedbir kararlarının haksızlığının rücu istemlerinin reddedilmesiyle sabit olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, tedbir kapsamının; şirketin banka hesaplarında bulunan paraların ödenmemesi, adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devir ve temlikinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi ve şirketin varsa Anadolu Anonim ... Sigorta AŞ’den hak ve alacakların ihtiyati tedbir yoluyla ödenmemesi şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; yangının davacı şirkete ait fabrikada başladığı, davacıya ait bir mevduat hesabı tespit edilemediğinden mevduat hesabına tedbir konulmadığı, tedbirin, davacıya ait sigorta alacağına konulduğu görülmektedir....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin uyuşmazlık konusu hakkında verileceğini düzenlemiştir. Hmk 389/1 maddesi uyarınca Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır.Para alacakları konusunda özel ve istisnai durumlar dışında asıl geçici hukuki koruma ihtiyati hacizdir.İş bu davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkin oluP üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilen taşınmazların doğrudan uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle HMK 389. maddesi gereğince yasanın ön gördüğü ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı da usul ve yasaya uygun olmakla; davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Eldeki dava maddi hasarlı tazminat talebine ilişkin olup, ihtiyati tedbir istemine konu olan gayrimenkulün ve aracın uyuşmazlık konusu olmamakla HMK 389. maddesinde belirtilen koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı HMK'nın 399. maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbire rağmen inşaata devam ettiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen icra takibi ve krediler ile ihtiyati tedbir arasında illiyet bağının bulunmadığını, reeskont faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, "HMK'nun 399. maddesi; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır....
Dairemizce, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede; Dava, tasarrufun iptali davasında verilen haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Bilindiği üzere; 6100 Sayılı HMK un 399 uncu maddesi uyarınca lehine tedbir kararı verilen tarafın, ihtiyati tedbir kararı verildiği anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar yada itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olduğu, aynı maddenin 3 üncü fıkrası uyarınca tazminat davası açma hakkının, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır....
Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bununla birlikte yasa maddesinde belirtilen yaklaşık ispat koşulunun da bu aşamada gerçekleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir isteyen (davacılar) vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Karara karşı davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle işbu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Geçici hukuki korumalara ilişkin istinaf yoluna başvurulabilecek kararlar, HMK'nın 341/1-b maddesinde "İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" olarak belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacılar için destekten yoksun kalma ve manevi tazminat ile ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur....
