menfaat elde edilmiş olamayacağından tazminat ve alacak talepli davalar bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini engelleyen bir düzenlemenin de olmadığını, Yüksek Mahkemenin takdirinde olmak üzere ihtiyati tedbir ile ilgili düzenlemelerin dar yorumlanamayacağı kanaatini taşıdıklarından ve mahkemenin uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı hukuk kurallarına aykırı olduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak davalı ...'...
Davalılar vekili tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş; mahkemece, 19.12.2012 günlü duruşmada, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının manevi tazminat davası yönünden kabulüne, 260.000,00 TL manevi tazminat davası yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazının 20.250,00 TL bedelli maddi tazminat davası yönünden reddine, bu miktarla sınırlı olmak üzere ihtiyati haczin devamına karar verilmiştir. 19.12.2012 günlü bu karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alınan ihtiyati haciz kararına yapılan itiraza ilişkindir. İİK.’nun 265. maddesi hükmü uyarınca, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İİK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen 06/01/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kişilik haklarına saldırıya dayalı manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur....
Mahkemece verilen 05/07/2022 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından, "ihtiyati tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yaklaşık ispat kuralını yerine getirdiklerini, davalının eyleminin sabit olduğunu, ceza soruşturmasında tutuklandığını, tedbir talebinin reddi halinde müvekkillerinin ileride zarara uğrayacağını ileri sürerek yerel mahkemenin verdiği ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi zararların tazmini istemiyle açılan davada HMK’nın 389. ve devamı maddeleri gereğince davalının menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulması talebi yönünden koşulların oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemli açılan davada, davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılardan ...İnşaat AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçinin yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup mahkemece 20.3.2012 tarihli ara karar ile "davanın niteliği gereği davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulü ile davalılardan ...İnşaat AŞ'nin Karayolları Genel Müdürlüğünde olduğu iddia edilen istihkakları üzerine davada verilecek nihai karara kadar 202.000,00 TL dava konusu değerle sınırlı ihtiyati tedbir konulmasına" karar verilmiş ve davalı şirket vekili ihtiyati haciz kararını süresinde temyiz etmiştir. Mahkemece 20.3.2012 tarihli geçici hukuki koruma tedbiri ihtiyati tedbir olarak nitelendirilmiş ise de üzerine tedbir konulan istihkak dava konusu olmadığından verilen karar ihtiyati haciz niteliğindedir....
esasına yönelik açılmış bir dava bulunmadığından, davacının HMK 389. maddesi şartlarını taşımayan ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiştir....
HMK'nun 399. maddesinde; "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar" hükmü belirlenmiştir. Davacı vekilince sunulan 09/09/2021 havale tarihli beyan dilekçesinde davanın hukuki sebebinin haksız fiil olduğu ileri sürülmüştür. Haksız fiil kavramı 6098 sayılı TBK'nın 49.maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil olarak tanımlanmaktadır. Eldeki davada davacı yanın zararın doğumuna ilişkin olarak ileri sürmüş olduğu sebepler, asliye hukuk mahkemesinde açılan davadan doğan hususlardan kaynaklanmaktadır....
tahsiline ve davalıların tüm menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
