Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara ve sevk irsaliyelerine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklı tarafından teslim edilen malların ayıplı olduğunu, ayıplı mallar yerine, taraflar arasında kararlaştırılan malların temin edilmesinin talep edildiğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebine konu alacağın ihtilaflı ve muaccel olmadığını bildirerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Talep, ayıplı ürün satışından kaynaklı maddi-manevi tazminat davasında istenen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik karara karşı istinaf başvurusudur. 28.11.2020 tarihinde gerçekleşen tek taraflı ve davacı T2 özellikle baş ve boyun bölgesinden yaralanması ile sonuçlanan motorsiklet kazasında, kullanılan Shoeı marka Neotec 2 Splıcer TC-6 model kaskın ayıplı olduğu iddia edilerek, satıcı firmayla ithalatçı firmaya husumet yöneltildiği, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcraf İflas Kanunu’n (İİK) 257’nci maddesinde ihtiyati haciz talebine ilişkin iki hukukî sebep yer almaktadır. Birincisi, vadesi gelmiş (muaccel) bir para borcunun ödenmemesi hâlinde uygulanması gereken İİK’nın 257/I. hükmüdür. İkincisi ise vadesi gelmemiş (müeccel) bir alacak için öngörülen İİK’nın 257/II’deki kuraldır....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasında ihtiyati haciz talep edilmekle, ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Maddenin birinci fıkrasında vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip,uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir....
ATM'nin ... esas sayılı davanın aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan iş sahibinin yükleniciye ikame ettiği geç teslim, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat ve cezai şartın tahsili; birleşen Konya ....ATM'nin ... esas sayılı davanın ise aynı eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin iş sahibine karşı ikame ettiği sözleşme dışı işlerden kaynaklanan alacağın ve iş bedeli olarak verilen bağımsız bölümlerin vasfının değiştirilmesinden dolayı uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olduğu; istinafa konu talebin ise yüklenici şirketin ikame ettiği davalarda talep ettiği ihtiyati haciz talebinin reddinin kaldırılarak ihtiyati haciz vaz edilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Geçici hukuki korumanın türlerinden olan ihtiyatî haciz, alacaklının para alacağının ödenmesini güvence altına almak için borçlunun mal veya mallarına mahkeme kararıyla konulan geçici haciz işlemidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/02/2022 tarih, 2022/72 Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporunda aracın satım anında gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, miktarının da delil tespiti dosyasına belirlendiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, kararın kaldırılmasını ve teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE. Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle bedel indirimi ve zarar tazminine ilişkindir. Davacı delil tespiti dosyasına dayanarak ihtiyati haciz talep etmiştir....
Bu tanımlamalara göre ihtiyati haciz olağan haciz yolları dışında bir haciz yoludur.İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının istekçi tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir....
Karar sayılı karar ile; davacının ihtiyati haciz talebinin dava değeri göz önüne alınarak takdiren dava değerinin %15 oranında teminat yatırıldığında kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine 912.755,14.TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
hacze ilişkin taleplerinin her halde gerekçesiz olduğunu, işbu nedenle öncelikle davacının ihtiyati haciz taleplerinin reddi gerektiğini, mahkeme esasa girecekse davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
