olması nedeniyle hastaneyi 214.353,83 TL zarara uğrattığını belirterek toplam 268.310,84 TL kurum zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece; haksız haciz nedeni ile davacının itibarının sarsıldığı gerekçesi ile manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca da maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. İİK.'nun 72/5 maddesinde, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması halinde, borçlunun bu yüzden uğradığı bütün zararlardan alacaklının sorumlu olacağı, taktir edilecek zararın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamayacağı kabul edilmiştir. Bu itibarla haciz haksız ise bundan doğan bütün zararı, alacaklı zarar görene ödemek zorundadır. Buradaki sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminatla sınırlı olup, manevi tazminat yönünden TBK'nın 58. maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise kusura dayalıdır. Burada, alacaklının kötü niyetli veya iyi niyetli olup olmadığı da doğrudan sonuca etkilidir. Taraflar arasında görülerek sonuçlanan ... 12....
Hisselerini özelleştirme kapsamında, 1 Temmuz 2008 tarihinde yapılan ihale ile devraldığını, dolayısıyla 2007 yılında yapılan takibin müvekkili kurum ile ilgisi olmadığını, davacı Mehmet'in elektrik aboneliğinden kaynaklı borçlarının ödenmediğinin tespit edilmesi üzerine bu kez müvekkili kurum tarafından icra takibi başlatıldığını, iki icra takip dosyası arasındaki asıl alacak ve faiz kalemlerinin farklı olduğunu, kaldı ki müvekkili kurum tarafından yapılan ikinci takipte davacı Yunus'un icra kefili olmasının da bu takibin mükerrer nitelikte olmadığını açıkça gösterdiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacıların Çankırı İcra Müdürlüğü'nün 2009/1693 Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine, 2.983,30 TL'nin davacılara iadesine ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile asıl alacağın %40'ı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 13/07/2015 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 25/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davalıların çocuklarının işlediği iddia edilen haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olup TMK'nun 369. Maddesi gereğince ev başkanı sıfatı ile babaları olan davalılara açılmış ve sonrasında reşit olan çocuklar davaya dahil edilmiştir. Mahkeme, kesinleşen ceza davası ile haksız fiil sorumluluğu nedeniyle dahili davalı T6'ın ve TMK'nun 369....
'ın davacının ödeme tarihi olan 08/09/2017 tarihi itibari ile geçici iş göremezlik zararı 8.006,85 TL sürekli maluliyetten kaynaklı zararı ise 26.740,58 TL olmak üzere toplam 34.747,43-TL olduğu davacının olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 17.373,71-TL olacağı tespit edilmiştir. Davacıya 17.824,91-TL ödendiğinden geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı zararının karşılandığı tespit edilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalanan .... plakalı aracın .... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, meydana gelen trafik kazasında .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortalı olan aracın kazada herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalı tarafça ödenmesi için Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ....esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını...
Türk Borçlar Kanunu 72. maddesinde; “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır. Haksız fiil dolayısıyla zarar gören bakımından bir borç doğmuşsa zarar gören, haksız fiilden doğan tazminat istemi zamanaşımına uğramış olsa bile, her zaman bu borcu ifadan kaçınabilir.” Türk Borçlar Kanunun’nun 72. maddesi gereği, haksız fiil nedeniyle tazminat talebiyle açılacak davada zamanaşımı, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yıllık süreye tabidir. Eylemin aynı zamanda suç oluşturması durumunda uzamış (ceza) zamanaşımı uygulanacaktır. Yargıtay 4....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 17.446,35 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı ile 2.131,01 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat ile 337,50 TL ulaşım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağından oluşan toplam 19.914,93 TL Tazminatın ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, motorsiklet zararı yönünden davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, birleşen dosya davacısı ... A.Ş.'nin davasının kabulü ile 38.755 TL.nin 29.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'...
Yukarıda izah edildiği üzere, hatır taşıması yönünden yapılan %20 indirim (-1.457,53 TL ) ile davacının bakiye bakıcı gideri zararının 5.830,14 TL olduğu belirlenmiş ve bu tutara hükmedilmiş, davalı sigortanın tedavi giderine ilişkin teminattan kaynaklı olarak bu zarar kalemi yönünden bakiye 10.000 TL teminat ile sorumlu bulunduğu gözetilmiştir.Davacının maluliyet zararı istemi yönünden (bu zarar dava dilekçesinde kazanç kaybı zararı ve işgücü-sakatlık-maluliyet nedeniyle zarar şeklinde anlatılmıştır) Mahkememizce aktüer incelemesi yaptırılmış, 04/01/2022 tarihli rapor ile, hayata geç atılmaktan kaynaklı kazanç kaybı zararının 8.187,78 TL olduğu belirlenmiş, hatır indirimi ile bu zarar (-1.637,55 TL) 6.550,23 TL olarak belirlenmiş, davacılar vekilince ise bu zarar kalemi başta 2.000 TL olarak talep olunmuş, ıslah ile toplamda 6.000 TL'ye çıkarılmış olmakla bu tutara hükmedilmiştir.Davacının maluliyetinden kaynaklı olarak sürekli işgöremezlik zararı yönünden ise aynı rapor ile 2.270.373,17...
