Tüm dosya kapsamı, dava, cevaplar, maluliyet raporu ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %30 oranıda kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünün %9 'unu kaybettiği ,6 ay iş ve gücünden geri kaldığı ,bu itibarla davacının kalıcı ve geçici iş gücü zararını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile;71.037,69-TL sürekli işgöremezlik, 2.686,87-TL geçici işgöremezlik tazminatının 15/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
SEÇENEK : ----- göre, ----- tarihleri kazançları bu dönemde memleketimizde uygulanan yasal asgari ücretlerin 1,210 katı seviyesinde olup buna göre değerlendirme yapıldığını, a) Davacı-------(6) Aylık Geçiİşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 5.337,60 TL b) Davacı ------- %19 Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 2.Seçenek : Yasal Asgari Ücretin 1,210 Katına Göre +65.625.70TLDavacı --------(6) Aylık Geçici İşgöremezlik ile %9 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Zararları Toplamı =270.963,30-TL beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, davacının 04/09/2017 tarihli trafik kazasında yaralanmasına ilişkin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına ilişkin tazminat talebidir. Yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği için uzamış ceza zamanaşımı olan 8 yıllık süre dikkate alındığında zamanaşımının dolmadığı anlaşılmıştır. Davalı ------ kazaya karışan --- plakalı aracın---- Sigortacısıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı...... vekilinin tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, iş kazasından kaynaklanan sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulüne kara verilmiştir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; asansör montaj işi yapan davacının 25.09.2011 tarihinde asansör boşluğuna düştüğü, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin; davalı Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 04.02.2013 Tarihli kararı ile E cetveline göre %9,2 olarak belirlendiği, davacı tarafından işveren aleyhine Çanakkale 2. ASHM'nin 2013/474 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada; davacının sürekli iş göremezlik oranının 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07.09.2015 tarihli raporu ile E cetveline göre %20,2 olarak belirlendiği, mahkemece yeniden rapor alınmadan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun anılan raporu karara esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu tür davaların asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa'lar gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir....
Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ile yapılan ödeme ve harcamaların 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan tazminine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı......... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
K A R A R 1-Taraflar arasındaki iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine dair davada, yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen 20.11.2008 tarihli karar, davacı avukatı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davacı avukatının vekâletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğu anlaşıldığından, davacı avukatının vaki temyiz talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 2-Davalılar avukatlarının temyizine gelince: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar avukatlarının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılarca temyiz yatırma başvuru harcı yatırılmış olduğu anlaşılmakla, temyiz yatırma başvuru harcı ile temyiz harcının...
K A R A R 1-Taraflar arasındaki iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle talep olunan maddi ve manevi tazminat istemine dair, Mahkemece verilen 30.11.2007 gün ve 2006/129E, 2007172K sayılı karar, davalı avukatı tarafından süresinde temyiz edilmiş olup, bilahare davalı avukat vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyiz talebinden feragat etmiş bulunduğundan davalı Park Termik Elektrik San. Tic....
Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır....
Davacı tarafça, dava dilekçesinde sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunulmadığı halde ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebinde bulunulduğu anlaşılmış, dava dilekçesinde talep edilmeyen bir alacak kaleminin ıslah yoluyla talep edilmesi mümkün bulunmadığından (benzer doğrultuda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 23/01/2013 tarih 2012/9770 Esas 2013/521 Karar sayılı kararı) davacının maddi tazminat talebinde fazlaya ilişkin bulunan sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının davalı ..........'a karşı bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik tazminatı talepleri yönünden; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının % 25, davalı sürücü olan ...'...
Eldeki davada, masraf ve ödemelerin kusur karşılığı yanında, işkazası sonucu sürekli işgöremezlik kaybına uğrayan sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri olan 20830,77 TL'nin davalının % 70 kusur karşılığını oluşturan 14.581,54 TL için tahsil kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla kurum alacağının (55.726,28 TL.) tahsiline karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir. O halde, davalının avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
