Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu uğranılan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacının kaza nedeniyle uğradığı işgöremezlik zararına ilişkin hesaplamaların yapıldığı ve mahkeme tarafından da benimsenen bila tarihli bilirkişi raporunda, davacı için 3.210,92 TL. geçici işgöremezlik ve 30.258,00 TL. sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplandığı; davacıya kaza nedeniyle yapılmış ... ödemesi olmadığı gerekçesiyle, tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı görülmektedir. ..., ... ... İl Müdürlüğü'nün 07.12.2012 tarihli cevabi yazısı ile, davacıya 8.147,46 TL. geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı bildirilmiştir. Bu itibarla, bilirkişi raporundaki hesaplama hatalı olup bu rapora göre hüküm tesisi de eksik inceleme mahiyetindedir. Bu durumda mahkemece, davaya konu edilen zarara ilişkin olarak davacının ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, 08.11.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 45. maddesinde sürekli iş göremezlik gelirinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurum'ca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulu'nca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya bağlanacağı bildirilmiştir. Sürekli işgöremezlik oranının tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan sürekli işgöremezlik oranının tespiti işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve sigortalının sürekli işgöremezlik oranı en az %10 ise Kurum, sigortalının sürekli işgöremezlik oranına göre bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
Davacı vekilinin 11/02/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 100,00-TL sürekli iş göremezlik zararının 5.714,05-TL'ye, 50,00-TL geçici iş göremezlik zararının 3.762,25-TL'ye yükseltilmesine toplam maddi tazminat talebinin 9.626,30-TL'ye çıkarılmasını talep etmiştir. Bilirkişi raporları açık ve ayrıntılı olup hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE : Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ... firması sigortalası araçların kazası sonucu yaralanan, davacının maluliyet durumu, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine hak kazanılıp kazanılmadığı, kazadaki kusur durumu, maluliyetin giderilip giderilmediği, hatır taşımasına müterafik kusurun bulunup bulunamdığına ilişkin olduğu görüldü. Mahkememizce, Ankara Batı CBS ... sayılı soruşturma dosyası uyap sureti, hastane evrakları, sgk kayıtları, hasar dosyası, sigorta poliçesi ile sosyal ekonomik durum tespiti ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmıştır. Dava konusu trafik kazası nedeni ile davacının sunmuş olduğu maluliyet raporu ile dosya içerisinde 19 Mayıs Üniv....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği iş kazası sonucu iş göremezlik oranının tespitiyle , iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, 23.10.2000 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının karşılanması istemlerine ilişkindir. Mahkemece; davacının %14.3 oranında sürekli iş göremezlik oranının olduğunun tespitine ayrıca maddi manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu malül kalan sigortalıya bağlanan sürekli işgöremezlik geliri, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle oluşan Kurum zararının davalı işveren ve üçüncü kişiden rücuan tazmini davasıdır. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalı ...’nun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir....
Somut olayda, 16.06.2011 tarihli zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası kabul edildiği, 16.05.2013, YSK'nın 20.12.2013 tarihli kararlarında davacının sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğunun ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin belirtildiği, B Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 23.09.2014 tarihli kararında 1984 doğumlu M.. A..'nın 2011 yılında geçirdiği kaza nedeniyle hakkında maluliyet tayinine yer olmadığının, 1965 doğumlu Ö Y 'ın 2011 yılında geçirdiği trafik kazası nedeniyle % 5.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığının belirtildiği, bu duruma göre dosyamız davacısı sigortalı M.. A..'nın sürekli iş göremezlik oranının % 0 olduğu anlaşıldığından maddi tazminat istemi yönünden bilirkişi hesap raporunda hatalı şekilde % 5.2 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınarak sonuca gidilmesi doğru olmamıştır....
Yapılacak iş; iş kazasının Kuruma ihbar olunduğu ve yapılan tahkikat neticesinde Kurumun olayı iş kazası olarak kabul etmediğinin de anlaşılmasına göre öncelikle davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının ve sürekli işgöremezlik oranının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yapmak,olayın iş kazası olduğunun mahkeme kararı ile kesin olarak tespit edilmesi halinde davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve giderek iş kazası sigorta kolundan kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre delilleri bir arada değerlendirip neticeye gitmekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde temyiz eden davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık; Davalı ... şirketine sigortalı olan aracın sürücüsünün 22.05.2012 tarihinde meydana gelen kazada kusurlu olup olmadığı, davacının malulliyet oranı ile maluliyetten kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı sorumlu ise, sorumluluk miktarına ilişkindir....
