HD'nin son tarihli içtihatları gözetilerek tazminat hesaplanırken TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanması suretiyle 68.011,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 68.011,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.05.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır....
aralarındaki tazminat davası hakkında Of Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 20.9.2006 gün ve 155/222 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesinde sürdürülmesine göre belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....
DAVA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davalı --- poliçesi ile sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu, araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkili---- yaralandığını, dava konusu trafik kazası sebebi ile --- plakalı aracın --- kapsamında hasar dosyasından --- tarihinde--- ödeme yapıldığın, ancak davacının ---- durumu nazara alındığında davacının maluliyet derecesinin daha fazla olduğunu» davalı --- tarafından yapılan ödemenin eksik olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak üzere --- geçici işgöremezlik ve--- sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam --- maddi tazminatın davalı yandan tahsilini talep ettiği, bu taleplerini ise ---- harç tarihli ıslah dilekçesi ile artırdığı görülmüştür....
Bu yönetmelik ile birlikte; 2011/49 sayılı Genelge çerçevesinde iş kazası ve meslek hastalığına ilişkin hususlar devam etmekte olup, çalışma gücü kaybı tespitine ilişkin hususlar yeniden düzenlemiştir." denilerek maluliyet oranının tespitinden uygulana gelen iş kazası ve meslek hastalığına ilişkin olarak yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu belirtilerek, bu çerçevede uygulamanın "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" göre yapılmasının gerekliliği açıklanmıştır. Yine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü de 17.09.2015 tarihli 2015/23 Sayılı Genelgesinde, iş kazası ve meslek hastalığının rapor düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşları tarafından "Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine" göre düzenleneceği belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2022 NUMARASI: 2017/1319 Esas - 2022/182 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/04/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince 08/03/2022 tarihli kararıyla; "1-Davacının davasının kabulü ile ,1.040,79 TL geçici işgöremezlik tazminatı ,15.086,14 sürekli işgöremezlik zararı ve 329,40 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.456,33 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 01.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte (poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
in geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, % 4,3 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi masraflarının da 3.000 TL. (kusur durumuna göre 2.550 TL.) olacağı, diğer davacı ...'in ise geçici iş göremezlik süresinin 8 ay olduğu, % 8,1 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi masraflarının da 3.000 TL. (kusur durumuna göre 2.550 TL.) olacağının anlaşıldığı, tazminat bilirkişisi ...'ın 18/11/2019 tarihli raporu ile davacılardan ...'in geçici iş göremezlik zararının 4.273,91 TL, sürekli iş göremezlik zararının 29.017,67 TL, bakıcı giderlerinin 5.176,50 TL. olduğu, davacılardan ...'in ise geçici iş göremezlik zararının 8.506,22 TL, sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakıcı giderlerinin 10.776,30 TL. olduğunun anlaşıldığı, davacılar vekilinin yeniden ıslah dilekçesi vermediği, duruşmadaki beyanları ile Mahkemenin 2016/414 E. 2017/287 K....
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir....
Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranıyla kazalı sigortalının bakıma muhtaç durumda olup olmadığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir. 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı; iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin...
İtiraz Hakem Heyetince; aktüer bilirkişi raporuyla belirlenen 43.625.49,-TL sürekli işgöremezlik ve 1.842,75,-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 45.468,24,-TL tazminat belirlenmiş, İtiraz Hakem Heyeti de başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 45.468,24,-TL tazminatın kabulü yönünde karar vermiştir. Hükme esas alınan bu raporda, davacının talebini aşar şekilde geçici iş göremezlik hesabınında yapıldığı görülmektedir. Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ile düzenlenmiş olup, hâkim (hakem) tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır" hükmü düzenlenmiştir. Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, yapılan yargılama sırasında alınan gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, gerekse Adli Tıp Kurumu 2....
