"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle HMK’ nun 355. maddesi uyarınca taraflarca ileri sürülen istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan inceleme sonucunda, Davacı, iş kazası sonucu işgöremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Öncelikle; Davada davacının talep miktarı maddi tazminat 1.000TL, manevi tazminat 80.000,00 TLdir. Mahkemece 884,33TL maddi tazminat ile 2.000TL manevi tazminat talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davalı yönünden istinaf incelemesine esas maddi tazminat miktarı 884,33TL olup, HMK'nın 341/2. Maddesi ilk cümle gereğince İDM' nin karar tarihi 28/11/2019 itibarıyla kesinlik sınırı (4.400 TL) kapsamında kalmaktadır....
'ın sürekli işgöremezlik oranına itiraz etmesi üzerine, Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 25.07.2008 tarihli raporda; davacının iş göremezlik oranının %31,2 olarak belirlendiği, bu rapora itiraz edilmesi üzerine davacı ile ilgili tedavi evrakları toplanarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan 30.07.2010 tarihli raporda; davacının iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınan 12.04.2012 tarihli raporda meydana gelen iş kazası nedeniyle davacının iş göremezlik oranının %12,3 olarak belirlendiği, mahkemesince bu maluliyet oranı üzerinden verilen rücuen tazminat kararının, Yargıtay 10....
Bu durumda, peşin sermaye değerli gelirin başladığı tarih itibariyle düşen işgöremezlik oranına göre belirlenmesi zorunlu olup; başlangıçtaki yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle, fazladan (yüksek işgöremezlik oranı ile düşen işgöremezlik oranı arasındaki fark işgöremezlik nedeniyle) ödenen fark gelirlerin, yeni oran üzerinden belirlenmiş olan peşin sermaye değerli gelire ilavesi gereği bulunmaktadır. Şu halde, yapılması gereken iş; sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girdiği 30.03.2006 tarihi itibarıyla %27,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden saptanacak ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, 30.03.2006 - 09.06.2008 tarihleri arası fark iş göremezlik (%27,2-%12,2= %15) oranı nedeniyle fazladan yapılan ödeme miktarı ilave edilmek suretiyle gelirin ilk peşin sermaye değeri belirlenerek, ilk davada hükmedilen düşülüp sonucuna göre karar verilmelidir....
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle, 14.09.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu malul kaldığı bildirilen davacı .---- zararları sebebiyle davalılar aleyhine açılan iş bu davada Davacı ...--- 9 Aylık Geçici İşgöremezlik % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları: Davacı ...--- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 14.894 ,30 TL Davacı ....----- % 15 Oranında ki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek Maddi Zararı = 165.378 ,52 TL Davacı ..-----9) Aylık Geçici İşgörem ezlik, % 15 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararları = 180.272 ,82 TL Davacı ..--- 9 Aylık Geçici İşgöremezlik % 18,20 oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları: Davacı ....--- (9) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 14.894 ,30 TL Davacı ...--- % 18,2 Oranınd aki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai Ve Gerçek...
Somut olayda, iş kazası olduğu iddia olunan olayın, Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirildiği ve yapılan müfettiş tahkikatı ile iş kazası sayıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 19.2 olarak belirlendiği, davacı vekilinin anılan orana itirazı üzerine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından davacı sigortalının sürekli işgöremezlik oranının % 41 olarak belirlendiği, 04.10.2012 tarihli hesaba ilişkin bilirkişi raporunda hesaplamanın % 41 oranındaki sürekli iş göremezlik derecesinin esas alındığı ancak % 19,2 sürekli iş göremezlik oranına göre bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin düşüldüğü anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava davacının 5.10.2005 iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Mahkememiz dosyasından alınan 3 kişilik iş güvenliği uzmanı heyeti tarafından ibraz edilen raporda, 5510 sayılı yasanın 13 a ve b maddelerine göre kazazedenin iş yerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş sırasında meynana geldiği ve iş kazası olduğu T6 Şti. %80 oranında. İşçi T3'ın %20 oranında kusurlu olduğu, kazazede Murat Kurunun ise %10 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2396 KARAR NO : 2022/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARAYAZI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2015/104 ESAS, 2019/50 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
ne oranda azaltacağının Çalışma ve Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlıklarınca birlikte hazırlanacak bir tüzük ile tesbit olunacağı bildirilmiş, Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünün “ iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinin meslekte kazanma gücünü ne oranda azaltacağının tesbiti” başlığını taşıyan ikinci bölümünde bu saptama ve hesaplamanın ne şekilde yapılacağı ayrıntılı bir biçimde belirlenmiştir....
