İş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa'nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa'nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur....

-- tarihinde ---ödeme yaptığı bildirilmiş olup, buna göre davalı --- bakiye sorumlu olduğu teminat limiti = ----kaldığı, tespit edilmiştir. d)Davacı --- (6) aylık geçici işgöremezlik, % 56 sürekli işgöremezlik sebebiyle yukarıda hesap ve tespit edilen maddi zararları toplamı = ---olup; hesaplanan bakiye maddi tazminat miktarı, davalı ---- sorumlu olduğu bakiye --- tutarındaki sakatlık teminat limitinin üstünde kaldığı, tespit edilmiştir. e)Davalı ---teminat limiti ile sınırlı olarak davacıya karşı sorumluluğu tazminat miktarının -- olduğu," şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür....

DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinde görülen davacının davasının, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, söz konusu dosyanın istinaf incelemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 03/08/2018 tarihli ve 1085 sayılı karar sayılı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince, 5.Hukuk Dairesi iş bölümü 23.bendine göre Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 10/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/2686 KARAR NO : 2022/1862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2020 NUMARASI : 2016/703 ESAS, 2020/499 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli ) KARAR : ÇERKEZKÖY İŞ MAHKEMESİ'nin 07/09/2020 Tarih, 2016/703 Esas, 2020/499 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi....

Değerlendirme/ Gerekçe: Dosya üzerinden, HMK 355 maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden yapılan incelemeye göre, Davacı, iş kazası sonucu işgöremezlik nedenli maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Olayın iş kazası olduğu, olay tarihi, husumet, maddi tazminat hesaplama yöntemi uyuşmazlık dışıdır. İş göremezlik oranı yönünden; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28/08/2018 tarih ve 65/13894 sayılı raporu ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin % 5,3 olduğu, kontrol gerekmediğine karar verilmiş, itiraz üzerine mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 01/03/2019 tarih ve 3706 sayılı kararı ile davacının E cetveline göre % 5,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kontrol gerekmediği belirlenmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesince, toplam tazminat miktarına göre görev belirleneceği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Somut olayda, Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2010 tarih ve 2010/12 esas sayılı kararı ile iş ve güçten kalma (Geçici iş göremezlik) nedenli maddi ve manevi tazminat istemli davanın kesin hüküm nedeni ile reddine ve meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin davanın tefrikine karar verilmiş,davanın değeri 5.000,00 TL olarak gösterilerek açılan, meslekten kazanma gücünü (sürekli iş göremezlik) kaybetme nedenli maddi tazminat istemine ilişkin olan söz konusu iş bu davaya devam edilmiştir Bu durumda, dava tarihi itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırı değer miktarı 7.230,00 TL. olduğuna göre, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2019 NUMARASI : 2018/536 ESAS, 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (İş Kazası Sonucu İşgöremezlik Nedenli) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2022 İSTANBUL ANADOLU 22. İŞ MAHKEMESİ'nin 16/07/2019 Tarih, 2018/536 Esas, 2019/366 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tuzla Belediyesi Stadyum inşaatında çalışırken 28/11/2008 tarihinde iş kazası geçirdiğini, İstanbul Anadolu 22....

İfade olunan hususlar karşısında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle davacıya (geçici-kalıcı) iş göremezlik ödeneği ödenmiş ise, rücuya tabi olup olmadığı; davacıya bağlanan rücuya tabi ödemenin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorularak yapılan ödeme rücuya tabi ise, 5510 sayılı yasa uyarınca, tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği iş göremezlik tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli olmamıştır....

Mahkemece davacıya % 38,20 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden gelir bağlandığı, 506 sayılı yasanın 109 ve 5510 sayılı Yasanın 95.maddesindeki prosedür uygulanarak davacının sürekli işgöremezlik oranının tespiti söz konusu olmadığı halde, davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, Adli Tıp 3. İhtisas kurulunca belirlenen % 39,20 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden davacının maddi ve manevi tazminat istemlerinin değerlendirilmesi ve karşılanmayan maddi zararın belirlenmesi sırasında tüm peşin sermaye değeri yerine ilk peşin sermaye değerinin düşülmesi hatalı ise de, maddi tazminat isteminin reddi karşısında bu yanlışlıklar maddi tazminata yönelik dava bakımından sonuca etkili görülmemiştir. Manevi tazminata gelince: davacıya gelir bağlanan %38,20 sürekli işgöremezlik oranı yerine, %39,20 oranı üzerinden manevi tazminat takdiri hatalıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,trafik kazası nedeniyle uğranılan bedeni zararlardan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekilinin 25/05/2021 tarihinde talep artırım dilekçesi sunmuş olduğu görüldü. Davacının sosyo-ekonomik durum araştırması için emniyette müzekkere yazıldığı görüldü. ------ 5510 sayılı kanunun 39.maddesi uyarınca iş kazası--- rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir/aylık bağlanıp bağlanmadığının veya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının bu şekilde bir aylık bağlanmış ise aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile bunun yarısının çıkartılması ve ayrıca davacıya yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususun sorulduğu ve müzekkeremize yanıt verildiği görüldü. Davacının bahse konu kazaya ilişkin tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının celp edildiği görüldü....